Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3971/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-60095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-60095/2018

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 314665828700027, ИНН 665899096654)

о взыскании договорной неустойки, арендной платы, задолженности по оплате работ, стоимости невозвращенной аккумуляторной батареи, штрафа за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - ООО ЧОП "Росохрана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Викторовны (далее - ИП Григорьева Н.В.) 35 365 руб. 75 коп., из которых: 1 125 руб. 75 коп. неустойки, 8 040 руб. арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО истца, 14 400 руб. по оплате работ по договору, 1 800 руб. стоимости невозвращенной ответчиком аккумуляторной батареи, 10 000 руб. штрафа за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017 и 08.05.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы в размере 167 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 263 руб., в том числе: неустойка по договорам N ПЦО/БМ-А-394/16 от 19.07.2018, N ГБР/БМ- А-395/16 от 19.07.2016 в сумме 1 023 руб., арендная плата за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 8 040 руб., оплата работ по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других работ за расторжение договоров охраны с истцом до истечения 24 месяцев с момента их заключения в размере 14 400 руб., стоимость невозвращенной аккумуляторной батареи в размере 1 800 руб., штрафы за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017 в размере 10 000 руб. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 994 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 43 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы как заказчик считает, что спорные договоры заключены на выполнение именно дополнительных работ, которые выполнены исполнителем на сумму 14 400 руб.

Возражая против выводов обжалуемого решения в части удовлетворения требования о взыскании штрафов за ложный вызов, считает, что акт от 23.08.2016 не может быть принят судом во внимание в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров. Относительно актов от 05.05.2017 и 08.05.2017 ответчиком заявлено об их фальсификации и несоответствии указанных в них данных фактическим обстоятельствам, апеллянт указывает, что лицензия на охранную деятельность истцом так и не представлена. Считает, что выезды наряда по использованию охранной сигнализации должны быть подписаны только лицами, имеющими доверенность, или непосредственно самим индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что процедура расторжения договора истцом не соблюдена. Демонтаж и транспортировка аппаратуры не произведена ответчиком, поскольку торговая точка была передана другому юридическому лицу, в связи с чем считает, что истец фактически принял аппаратуру у ответчика в исправном состоянии, что подтверждается, по мнению ответчика, личным заявлением заказчика от 01.11.2017 и свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором своих договорных обязательств по передаче имущества.

С выводами суда о недоказанности возврата исполнителю аккумуляторной батареи ответчик также не согласился, указав на почтовую квитанцию о направлении в адрес истца ценной бандероли с описью предметов: аккумуляторная батарея в количестве 2 штук.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по объекту - магазин разливных напитков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 82.

Согласно пункту 21 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пункту 20 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 стоимость охранных услуг составляет 1 100 руб. и 400 руб. в месяц соответственно.

На основании заявления ответчика (заказчика) указанные договоры были расторгнуты сторонами с 01.11.2017.

В силу пункта 45 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пункта 34 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

За период с 19.07.2016 по 31.10.2017 истцом начислена неустойка в сумме 1 125 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 53 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016 аппаратура ТСО, переданная охраной заказчику во временное пользование, при прекращении действия настоящего договора, в безусловном порядке возвращается охране в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора аренды аппаратуры ТСО N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне, более двух дней с момента прекращения договорных отношений, арендатор уплачивает ООО ЧОП "РОСОХРАНА" арендную плату в размере 520 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему арендную плату за удержание аппаратуры ТСО в размере 8 040 руб.

Кроме того, поскольку оплата стоимости невозвращенной аккумуляторной батареи в размере 1 800 руб. ответчиком также не осуществлена, истец просит взыскать с ответчика стоимость батареи на основании пункта 4 договора аренды аппаратуры ТСО N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016.

Согласно пункту 24 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пункту 23 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 охрана при заключении договоров производит дополнительные монтажные, пуско-наладочные и иные работы по инженерно-технической укрепленности объекта, которые заказчик принимает на основании акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану. Стоимость данных работ (затрат) согласована сторонами в размере 12 900 руб. и 1 500 руб., соответственно, и в случае расторжения договора до истечения двадцати четырех месяцев с момента его заключения, заказчик в безусловном порядке обязан возместить (выплатить) эту сумму охране.

Так как договор расторгнут ответчиком досрочно, ответчик оплату работ истца не произвел, истец просит взыскать стоимость работ в сумме 14 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафы за ложный вызов экипажа ГБР на объект заказчика 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017 в сумме 10 000 руб. на основании пункта 30 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пункта 29 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016.

В соответствии с пунктом 30 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пунктом 29 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 за ложный вызов группы быстрого реагирования по вине заказчика, последний оплачивает охране данный выезд экипажа группы быстрого реагирования в размере 2 500 руб.

Основанием для оплаты за ложный вызов является один из документов: акт выезда экипажа ГБР, докладная записка (рапорт) старшего экипажа ГБР или распечатка событий с пульта централизованного наблюдения охраны. Охрана имеет право в первую очередь зачитывать поступившие от заказчика денежные средства в счет оплаты за ложные вызовы.

Согласно пояснениям истца в ответ его претензию от 07.11.2017 N 68 с требованием оплатить неустойку 1 125 руб. 75 коп., вернуть аппаратуру ТСО, возместить частичные затраты по техническому обследованию объекта 14 400 руб., оплатить расходы на ложные выезды экипажей ГБР в размере 10 000 руб., ответчик осуществил лишь частичный возврат оборудования ТСО, что подтверждается актом от 15.11.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 35 365 руб. 75 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ и незаконности уклонения заказчика от их оплаты, обоснованности, законности и доказанности требований истца в остальной части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате охранных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 19.07.2016 по 31.10.2017, приняв при этом во внимание контррасчет санкции, представленный ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленном ответчиком размере 1 023 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец произвел только те монтажные работы, которые определены пунктами 24 и 23 поименованных договоров охраны, а именно дополнительные монтажные, пуско-наладочные и иные работы по инженерно-технической укрепленности объекта, которые заказчик принимает на основании акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану. Стоимость данных работ согласована сторонами. Предусмотренные договорами акты по оборудованию объекта техническими средствами охраны от 22.07.2016 и ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану от 22.07.2016 подписаны сторонами спора, которые с ними согласились, согласовали стоимость данных работ, копии названных актов приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме того, из пояснений истца следует, что кроме смонтированного оборудования на основании подписанных договоров и актов потребовалось еще 4 датчика ИК для технической укрепленности объекта ответчика. Чтобы не переделывать подписанные договоры и акты на большую сумму согласованных монтажных работ и большее количество датчиков, истец выставил ответчику отдельный счет N 1641 от 19.07.2016 на сумму 5 300 руб., которые ответчиком и были оплачены.

При указанных обстоятельствах обязательства сторон по монтажным и пуско-наладочным работам, отраженным в условиях спорных договоров охраны остались неизменными в сумме 14 400 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы о непредставлении суду договоров, поскольку истцом в материалы дела представлены договор N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, договор N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования, договор аренды аппаратуры ТСО N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом услуги по договорам N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 выполнены полностью и надлежащим образом.

Факт оказания услуг признан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом ввода объекта в эксплуатацию от 01.03.2015, актами оказанных услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости работ в сумме 14 400 руб., произведенных в соответствии с пунктом 24 договора N ПЦО/БМ-А от 19.07.2016, пунктом 23 договора N ГБР/БМ-А-395/16 от 19.07.2016 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлено требование об оплате задолженности, а также акты по фактам выезда на объекты охраны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении акта по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны от 23.08.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указание в претензии по досудебному урегулированию задолженности исх. N 68 от 07.11.2017 на дату 23.08.2017 вместо 23.08.2016, с учетом общего содержания данного письма и обстоятельств дела, расценивается как очевидная техническая ошибка. Претензионный порядок в отношении указанного спорного акта от 23.08.2016 признается апелляционной инстанцией соблюденным, копии всех четырех актов были приложены к претензии и направлены ответчику. В отзыве на иск ответчик сам ссылается на спорный акт, как датированный именно 23.08.2016, ответчик при этом был ознакомлен с материалами дела, ему достоверно известно о каком именно акте идет речь и на какие именно акты ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Вместе с тем вторые экземпляры актов по факту ложного выезда экипажа ГБР на объект были переданы заказчику, что ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика относительно взыскания штрафов за ложные вызовы экипажа ГБР на объект ответчика также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ссылка ответчика на отсутствие ложных вызовов опровергается материалами дела. Так, истцом представлены четыре акта по факту выезда экипажа ГБР на объект охраны от 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017, содержащие отметки о том, что вызовы являлись ложными, и подписанные сотрудниками ответчика (продавцами). Ответчиком указанные документы со своей стороны не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению на данной стадии процесса доводов апелляционной жалобы о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика не отсутствие у указанных лиц полномочий на подписание актов от 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017 и на возможность подписания таких актов только самим ответчиком - индивидуальным предпринимателем, отклоняется, так как полномочия продавцов на подписание актов явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения самого ответчика о том, что ответчик постоянно на объекте не находится, в то время как экипаж ГБР выезжает на объект по факту вызова незамедлительно.

Указание ответчика на возможность истца удерживать суммы штрафов из поступавших от ответчика платежей судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку договором такая обязанность истца (исполнителя) не закреплена, а сам истец еще в претензии от 07.11.2017 просил ответчика произвести оплату штрафов в сумме 10 000 руб.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 29 договора, изложенный участником спора в неверной редакции, суд апелляционной инстанции отклоняет. Исходя из буквального толкования названного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации за ложный вызов группы быстрого реагирования по вине заказчика последний оплачивает охране данный выезд экипажа группы быстрого реагирования в размере 2 500 руб. Основанием для оплаты за ложный выезд является один из документов: акт выезда экипажа ГБР, докладная записка (рапорт) старшего экипажа ГБР или распечатка событий с пульта централизованного наблюдения охраны. Поэтому истец имеет право воспользоваться условиями пункта 29 договора по своему усмотрению и предъявить к оплате за ложный вызов ГБР один из перечисленных документов, что и сделано истцом на основании подписанных в двустороннем порядке без мотивированных возражений актов от 23.08.2016, 23.11.2016, 05.05.2017, 08.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом журнала фиксации времени сдачи и снятия объекта с охраны являются несостоятельными. Ссылок на то, что составление такого акта предусмотрено какими-либо нормативными документами, апеллянтом не приведено. По сведениям истца, на основании специальной программы им ведется электронный журнал всех сработок на магнитном носителе, информация в котором сохраняется на жестком диске в электронном виде в течение трех дней. Обязанность по ведению аналогичного по содержанию журнала в каком-либо ином виде условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена.

Необоснованными признаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что им на момент отказа от договоров истцу была возвращена аппаратура ТСО, поскольку акт возврата имущества составлен позднее (15.11.2017). Напротив, в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы за пользование оборудованием после расторжения договора в период с 30.11.2017 по 15.11.2017 обоснованно, поскольку в связи с отказом стороны от договора 01.11.2017 возврат оборудования был осуществлен только 15.11.2017. При этом из журнала регистрации посетителей, представленного истцом, не следует, что ответчик являлся для передачи оборудования ранее, а ответчиком обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 01.11.2017 сотрудник истца явился на объект ответчика и снял часть оборудования по спорным договорам, документально не подтверждена. Какие-либо ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц ответчиком не заявлялись (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездоказательным также является и довод ответчика о том, что при возврате истцу аппаратуры ТСО также передавалась аккумуляторная батарея. В данном случае согласно акту о возврате аппаратуры ТСО от 15.11.2017 аккумуляторная батарея отсутствовала, ответчиком акт подписан без замечаний. Стоимость аккумуляторной батареи 1 800 руб. указана в перечне передаваемого оборудования. Ссылка ответчика на отправку аккумуляторной батареи истцу по почте отклонена, поскольку из акта возврата оборудования усматривается, что батарея истцу не передана, а содержание почтового отправления, на которое ссылается ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет суду установить, что именно было отправлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, истец отрицает получение от ответчика каких-либо посылок и бандеролей в рамках правоотношений с ответчиком.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-60095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова