Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-5938/18

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А71-23110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Секериной Янины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-23110/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Туравы Елены Борисовны

к Секериной Янине Николаевне

третьи лица: ООО "Компания Экор" (ОГРН 1021801159819, ИНН 1831053684), Коколов Владимир Витальевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Турава Елена Борисовна (далее - Турава Е.Б., истец) обратилась в суд с иском к Секериной Янине Николаевне (далее - Секерина Я.Н., ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Экор" (далее - ООО "Компания Экор") оформленных протоколом от 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Экор" и Коколов Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 иск удовлетворен, оспариваемые решения, оформленные протоколом N 2 от 17.11.2017, признаны недействительными, с Секериной Я.Н. в пользу Туравы Е.Б. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Секериной Я.Н. - без удовлетворения.

19.12.2018 Турава Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Секериной Я.Н. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, Секерина Я.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы представительских издержек, несложность рассмотренного спора, небольшой объем доказательств, наличие сформированной судебной практики по данной категории споров; приводит ссылки на судебную практику в подтверждение завышенного размера присуждённой истцу суммы. Полагает, что обязанность по доказыванию чрезмерности заявленной суммы у нее отсутствовала, право (а иногда и обязанность), по мнению ответчика, по уменьшению суммы судебных расходов лежит на суде. Поясняет, что Турава Е.Б. фактически самоустранилась от своих обязанностей директора общества, ее бездействие привело к тому, что участник Секерина Я.Н. приняла решение о проведении внеочередного собрания участников с повесткой о назначении нового директора; мера являлась вынужденной, направлена на защиту имущественных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ). Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вытекает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017, заключенный с Шелемовой Г.М., акт от 26.06.2018 приемки оказанных услуг стоимостью 40 000 руб., банковский чек по операции от 03.07.2018 об оплате услуг в размере 40 000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеприведенных разъяснений и норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы, напрямую следует обязанность в данном случае ответчика доказывать чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек с обоснованием того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Позиция ответчика основана на неверном понимании норм процессуального права, поскольку суд обязан лишь установить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные обеими сторонами доказательства и сделав вывод о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), его рассмотрение в судах двух инстанций, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылки ответчика на судебную практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не приняты, учитывая, что судебная практика доказательством по делу не является (ст.64 АПК РФ), более того, арбитражные дела, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены в иных регионах, в связи с чем, критерием для определения разумности заявленной в настоящем деле суммы служить не могут.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что проведение оспариваемого общего собрания было вызвано бездействием самой Туравы Е.Б. как директора общества, в связи с чем данный спор возник по вине Туравы Е.Б., отклонены, поскольку являются доводами по существу спора и отмену правильного обжалуемого судебного акта о распределении судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела не влекут, обстоятельства дела учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по делу N А71-23110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова