Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-7449/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-29393/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу N А55-29393/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Товариществу собственников жилья "Союз-1" о взыскании 1 419 752 руб. 65 коп., и встречный иск Товарищества собственников жилья "Союз-1" к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 393 447 руб. 69 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу N А55-29393/2017.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 14 марта 2019 года, размерен на официальном сайте в сети Интернет 16 марта 2019 г. и с этого времени находится в свободном доступе.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 15 апреля 2019 г. (14 апреля - выходной день).

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 23 апреля 2019 (что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Корнацкий С.В. в суде первой инстанции 06 марта 2019 года при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что АО "Предприятие тепловых сетей" не имело возможности обжаловать данное решение в связи с болезнью представителя.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности, согласно которому Корнацкий С.В. находился на больничном с 08.04.2019 г. по 22.04.2019 г.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, представленная в суд апелляционная жалоба подписана представителем Бортник И.А. по доверенности от 10.11.2017 г.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года, принятое по делу N А55-29393/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина