Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4840/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А01-212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: председателя Кононова А.В., представителя Суязова А.И. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: представителя Шаковой М.М. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 по делу N А01-212/2018

по иску товарищества собственников жилья "Стиль"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Мороза Андрея Алексеевича

об обязании отменить акт о проверке технического состояния,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) об обязании отменить акт о проверке технического состояния узла учета тепловой энергии от 05.12.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что объем тепловой энергии, отраженный в представленных ответчиком на оплату документах за ноябрь 2017 года, не соответствовал объему, зафиксированному прибором учета в отчете о параметрах теплоснабжения, в связи с чем товарищество направило в адрес АО "АТЭК" претензию с просьбой провести корректировку и предоставить для оплаты уточненные счет-фактуру и товарную накладную за ноябрь 2017 года. Однако АО "АТЭК" письмом N 3602 от 26.12.2017 года сообщило ТСЖ "Стиль", что узел учета тепловой энергии МКД был выведен из строя с 26.10.2017 года на основании акта проверки технического состояния узла тепловой энергии от 05.12.2017 года, в связи с чем начисление было произведено согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Ссылаясь на то, что проверки как таковой не было, истец о ее проведении не извещался, акт составлен без выхода на место и на ретроспективный период, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мороз Андрей Алексеевич (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд отменил акт о проверке технического состояния узла учета тепловой энергии от 05.12.2017 г., составленный старшим инженером ОТИ ОА "АТЭК" И.Н. Швец-Машкара, в отношении узла учета тепловой энергии ТСЖ "Стиль" ул. Юннатов, 2Е, корп. 2. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что с 2005 года товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, корп. 2. С марта 2014 года узел учета тепловой энергии передан на техническое обслуживание предпринимателю. С июня 2014 года между товариществом и обществом действует договор поставки тепловой энергии. 01.02.2016 узел учета был допущен в эксплуатацию и принят к расчетам. 05.12.2017 ответчиком составлен акт, согласно которому узел учета был выведен из эксплуатации с 26.10.2017 в связи с некорректной работой. Суд установил, что указанный акт был составлен без выхода на место, в помещении общества, без участия представителя товарищества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что спорный акт от 05.12.2017 был составлен на основании пункта 72 Правил N 1034. Также судом не учтено, что методика N 99/пр предписывает осуществить определение объема потребления расчетным способом, если прибор учета работал в нештатных ситуациях, что также указано в пп. "в" п. 122 Правил N 1034, в приборе учета зафиксирован функциональный отказ. Кроме того, функция архивации данных в приборе учета позволяет выявлять выход прибора учета из строя в ретроспективе. Также судом не были оценены довод о том, что акт был составлен в присутствии представителя ТСЖ, однако он от подписи отказался. Также судом не было учтено, что нарушения работы прибора учета были объективно доказаны, что подтверждается отзывом третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 года, общим решением собственников было создано товарищество собственников жилья "Стиль", которому было передано управление многоквартирным домом (МКД), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, корп. 2.

01.03.2014 г. ТСЖ "Стиль" (заказчик) и ИП Мороз А.А. (исполнитель) заключили договор N 7 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (далее - договор N 7), расположенного по адресу: ул. Юннатов, 2 Е к. 2. Обслуживание приборов учета тепловой энергии включает в себя следующие услуги: установка связи вычислителя тепловой энергии и прибора, осуществляющего регистрацию и хранение параметров теплоносителя и передачи данных; контроль за модемной связью с вычислителем тепловой энергии, проверка сохранности пломб, проверка теплосчетчика на предмет протечек фитингов и соединений по мере необходимости, снятие измерительной информации с приборов учета тепловой энергии при помощи модемной связи либо накопительного пульта ежемесячно, с передачей показаний в отдел учета и сбыта тепловой энергии, выполнение мелкого ремонта, без нарушения пломб изготовителя; корректировка, при необходимости, базы данных; информирование заказчика о нормативных требованиях и сроках государственной поверки приборов учета, а также о возможных последствиях допущенных нарушений при прохождении поверки не в установленные сроки; при возникновении сбоев в работе приборов узла производить работы по их наладке (пункт 1.2. Договора N 7).

30.06.2014 года ОАО N АТЭКN (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Стиль" (исполнитель) был заключен договор N870 на поставку тепловой энергии, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть теплоснабжение, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать подаваемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Объем отпущенной / принятой тепловой энергии определяется по вводным коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей исполнителя и РСО и введенными в эксплуатацию в установленном порядке (п. 4.1., 5.2 договора).

В случае выхода из строя прибора учета, не предоставления исполнителем показаний свыше 3-х месяцев, отказе исполнителя в допуске сотрудников РСО к прибору учета более 3-х раз подряд - РСО в течение 3-х месяцев производит начисление оплаты исполнителю исходя из среднемесячного объема теплопотребления, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.3.1. договора РСО имеет право осуществлять контроль соблюдения исполнителем условий договора, в том числе технического состояния систем теплопотребления, величины потребления коммунального ресурса, а также требовать исполнения исполнителем условий договора.

Из пункта 3.3.4. договора следует, что РСО вправе направлять своих представителей, действующих на основании служебных удостоверений, с целью осуществления проверки и обследования систем теплопотребления и приборов учета исполнителя, в присутствии исполнителя с составлением двухстороннего акта. Отказ исполнителя от подписания акта при выявлении представителями РСО нарушений, является его согласием с выявленным нарушением.

01.02.2016 г. представителями ТСЖ "Стиль" и АО "АТЭК" была проверена работоспособность узла учета и комплектность необходимой документации, а узел учета тепловой энергии ТСЖ "Стиль" по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, корп. 2 был допущен к расчетам, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик направил для оплаты счет-фактуру N МТС000000006048 от 30.11.2017 года и товарную накладную на отпуск теплоэнергии N МТС000000006048 от 30.11.2017 года.

В вышеуказанных документах указано, что истцу отпущено энергии за ноябрь 2017 года в количестве 107,570 ГКал, при этом, согласно отчету о параметрах теплоснабжения в период времени с 26.10.2017 года по 25.11.2017 года получено энергии на 77,862 ГКал.

19.12.2017 г., обнаружив несоответствие фактически потребленного количества теплоресурса, зафиксированного прибором учета, и отраженного в товарной накладной, ТСЖ "Стиль" направило в адрес АО "АТЭК" претензию с просьбой провести корректировку предоставить для оплаты уточненные счет-фактуру и товарную накладную за ноябрь 2017 года.

АО "АТЭК" письмом N 3602 от 26.12.2017 года сообщило ТСЖ "Стиль", что узел учета тепловой энергии МКД был выведен из строя с 26.10.2017 года на основании акта проверки технического состояния узла тепловой энергии от 05.12.2017 года, в связи с чем начисление было произведено согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно указанному акту при обследовании узла учета установлена его некорректная работа с 26.10.2017, в связи с чем предписано считать его "выведенным из работы с 26.10.2017". Акт составлен единолично сотрудником ответчика, имеет отметку о том, что представитель истца от подписи акта отказался.

Как установлено при исследовании материалов дела и из пояснений сторон причиной составления данного акта послужила выявленная сотрудником истца при анализе отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 работа узла учета в нештатной ситуации: а именно прибор учета имеет функцию отображения соответствующего режима работы и выводит сведения о таковом в отчет отдельным столбцом.

Истец полагает, что акт от 05.12.2017 составлен в нарушение правил проведения проверки, товарищество о проведении проверки извещено не было, акт составлен без участия товарищества, без реальной проверки и на ретроспективный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3,4 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом, правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения путем совершения неправомерных действий, влияющих на порядок расчета между сторонами.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) регулируют порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Из подпд. "а" пункта 4 Правил N 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

Указанные Правила также определяют и конкретизируют случаи применения расчетного метода для установления объема потребленного ресурса при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

Кроме того, с учетом того, что в рассматриваемом споре тепловая энергия приобретается на нужды эксплуатации многоквартирного дома, применимыми являются также "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Указанные нормативные акты соотносятся как общий и специальный, положения общего акта применяются при отсутствии специального регулирования.

Как установлено судом, Правила N 354 не содержат специальных норм, посвященных регулированию работы узла учета в нештатной ситуации.

В силу пункта 81(11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Нарушение таких показателей как 1) целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 2) наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; 3) отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Кроме того, согласно пункту 81(12) названных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В отличие от этого специальные Правила N 1034 прямо регламентируют случаи выявления периодов работы прибора учета в нештатной ситуации.

Согласно пункту 3 названных Правил "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях);

В силу пункта 122 названных Правил при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

В рассматриваемом споре причиной, по которой прибор учета зафиксировал нештатную ситуацию работы по учету тепловой энергии на нужды отопления, является дисбаланс массы теплоносителя, подлежащего учету. Так, для исправной работы прибора учета без отклонений и погрешностей масса теплоносителя на подающем трубопроводе должна быть равной массе теплоносителя на обратном трубопроводе, в то время как согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоснабжения значение масс теплоносителя не равно друг другу, расхождение составляет порядка 12т в сутки.

При этом усматривается, что прибор фиксировал работу в режиме нештатной ситуации не все время, в частности, не фиксировал наличие таковой, начиная с 21.11.2017, то есть далее работал в штатном режиме.

Суть расхождения в правовом регулировании Правил N 354 и Правил N 1034, как следует из приведенных пунктов состоит в том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания как полагать спорный прибор учета вышедшим из строя по основаниям, указанным Правилами N 354 (показания отображаются прибором учета; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки не зафиксировано; в) механического повреждения прибора учета не зафиксировано; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета не зафиксировано; д) межповерочный интервал поверки приборов учета не истек), так и основания полагать, что истец допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (целостность прибора учета не нарушена, механические повреждения отсутствуют, пломбы и знаки контроля сохранны, свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющий осуществлять вмешательство в работу прибора учета, не выявлен).

Кроме того, согласно пункту 81(12) названных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Соответственно Правила N 354 не позволяют вывести спорный прибор учета из эксплуатации и коммерческих расчетов в связи с фиксацией данным прибором периодов работы в нештатной ситуации в отчетном периоде.

В свою очередь, Правила N 1034 разграничивают случаи неисправности прибора, влекущие и не влекущие вывод прибора учета из эксплуатации, хотя и в том и в другом случае предписывают применять расчетный метод определения объема потребления (п. 118 Правил).

Указанное сопряжено с тем, что возникновение нештатной ситуации не всегда сопряжено с необходимостью замены прибора учета, принципиальной невозможностью корректной работы такого прибора, необходимостью его повторной опломбировки и пр. Напротив, из пункта 122 Правил N 1034 следует, что нештатная ситуация может носить временный характер, может не зависеть от работоспособности самого прибора учета. Именно поэтому специальные Правила содержат отдельную регламентацию порядка расчета при нештатных ситуациях.

Соответственно выявление того, что в течение определенного времени в отчетный период прибор учета работал в нештатной ситуации может являться для теплоснабжающей организации лишь поводом к проверке, но не безусловным основанием к выводу прибора учета из эксплуатации и соответственно из коммерческого расчета без проведения такой проверки.

Правила проведения такой проверки закреплены в пунктах 83-85 указанного нормативного акта.

Так, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. В случае подтверждения правильности показаний приборов учета затраты на внеочередную поверку несет сторона договора, потребовавшая проведения внеочередной поверки. В случае обнаружения факта недостоверности показаний приборов учета затраты несет владелец узла учета.

Правила N 354 также регламентируют порядок проверки прибора учета.

Согласно пункту 85 данных правил, по итогам проверки составляются акты, которые подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Из приведенных норм права следует, что акт о выводе прибора учета из эксплуатации не может быть составлен без инициирования проверки, проведенной с извещением и в присутствии представителя потребителя на основании фиксации одного лишь факта работы прибора учета в течение части отчетного периода в нештатной ситуации, что в то же время не является само по себе препятствием для ресурсоснабжающей организации определять объем потребления тепловой энергии расчетным способом.

Фактически в ситуации, аналогичной спорной, составление акта с целью фиксации отражения в отчете о суточных параметрах теплоснабжения факта работы прибора учета в нештатной ситуации не требуется. Акт должен составляться по результатам инициированной одной из сторон договора проверки фактического состояния и достоверности показаний прибора учета, которая в рассматриваемом споре не проводилась.

Доводы апеллянта об обратном оцениваются судом критически. Доказательств уведомления товарищества о предстоящей проверке не представлено, объективных доказательств проведения таковой в месте нахождения прибора учета не имеется, акт составлен без привлечения незаинтересованных лиц и, соответственно, в качестве одностороннего документа, исходящего от стороны спора, не может объективно подтверждать отрицаемый товариществом факт присутствия председателя товарищества при такой проверке. Содержание самого акта также не позволяет прийти к выводу о том, что проверка фактически осуществлена, так как в нем не отражено ни время, ни место проведения проверки, не указано состояние прибора учета на момент проверки, не указано на принятие каких-либо мер по проверке достоверности показаний прибора учета, не выявлены установленные нормативно основания для вывода прибора учета из эксплуатации.

Избранный товариществом способ защиты в данном случае рассматривается апелляционным судом как надлежащий, поскольку нацелен на внесение определенности в договорные правоотношения сторон. Потребность в такой защите обусловлена тем, что правоотношения сторон являются длящимися и совершенные ответчиком в одностороннем порядке противоправные действия по выводу из эксплуатации прибора учета за ретроспективный период влияют на расчеты сторон в том числе за последующие периоды. В той ситуации, когда ответчик иск о взыскании долга за спорный период не подает, у сторон возникают разногласия в разнесении платежей по всем последующим периодам. В частности, рассмотрение дела N А01-1993/2018 о взыскании долга за последующий период приостановлено до рассмотрения настоящего спора и АО "АТЭК" против такого приостановления не возражало. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене решения по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Истец имеет законный интерес в констатации неисправности ответчика в рамках обязательственного правоотношения в целях обеспечения возможности дальнейшего исполнения такового. Несмотря на допустимость проверки правомерности действий ответчика и в рамках споров о взыскании долгов за последующие периоды, суд не может констатировать у истца отсутствие права на обращение с отдельным иском по заявленным требованиям.

Доводы о том, что судом не учтено, что методика N 99/пр предписывает осуществить определение объема потребления расчетным способом, если прибор учета работал в нештатных ситуациях, а функция архивации данных в приборе учета позволяет выявлять выход прибора учета из строя в ретроспективе, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на результат рассмотрения спора. Как указано выше, в данном случае право ответчика на определение объема потребления расчетным способом никак не зависит от факта составления либо не составления акта и одновременно никак не конвалидирует неправомерные действия ответчика по составлению акта о выводе прибора учета из эксплуатации.

Вопрос о правомерности самого расчета в данном случае предметом спора не является и исследованию не подлежит. Как указано выше, истец имеет самостоятельный законный интерес в определении того, является ли прибор учета выведенным из эксплуатации в рамках конкретного договорного правоотношения.

Требование об отмене акта, по сути, является требование о судебной констатации неправомерных действий ответчика при исполнении договорных обязанностей. Удовлетворение иска создает положительный эффект для истца, внося определенность в дальнейшее взаимодействие сторон в рамках договора, в связи с чем цель судебной защиты не может считаться недостигнутой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 по делу N А01-212/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов