Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-3770/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-10304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Коробова Е.А.: представитель Пандов В.Г. по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева Александра Ивановича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-10304/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" (ИНН 6139006947; ОГРН 1056139000609), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" 19.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева А.И. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева А.И. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, применении последствий недействительности сделки объединены.

Определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева Александра Ивановича о признании недействительной сделки должника.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздев О.А., ООО "Компонент", Николаев А.И. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Коробова Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Николаева А.И. Ханбекова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Николаева А.И. для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Коробова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 закрытое акционерное общество "Рыбколхоз Вешенский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 16.04.2016, стр. 82.

09.10.2013 между участниками долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 147 000 кв.м., с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенным по адресу: Ростовская о6ласть, Боковский район, примерно в 12 км. от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток. Срок аренды был установлен на 10 лет до 24.10.2023.

Указанный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 24.10.2013, номер регистрации 61-61-20/045/2013-69.

Между представителем собственников земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, Сетраковой Т.В. и генеральным директором ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" Николаевым А.И. было подписано соглашение от 11.03.2016 о расторжении договора аренды от 09.10.2013.

Сетраковой Т.В. 23.11.2017 было подано заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды от 09.10.2013, о чём в книгу учёта входящих документов N 61/020/007/2017 была внесена запись N 1816.

Заявители в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда кредиторам в связи с уменьшением имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дон" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) закрытое акционерное общество "Рыбколхоз Вешенский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано конкурсным управляющим 15.03.2018, то есть, по истечении почти двух лет со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения Гвоздева О.А. конкурсным управляющим должника.

Также судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был провести инвентаризацию имущества должника в установленные законом сроки, затребовать у бывшего руководителя сведения об имуществе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемого соглашения и имел возможность получить его копию.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в марте 2018 года, таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагал информацией об этом активе должника и поэтому не включил его в конкурсную массу, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, суд первой инстанции установил, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился спустя почти два года после утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки в более ранний срок в пределах годичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции применил срок исковой давности, и отказал в признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Гвоздевым О.А. срока исковой давности и считает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из жалобы конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., о наличии заключенного с ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128 конкурсный управляющий узнал 13.12.2017 из содержании жалобы Николаева А.И. на действия конкурсного управляющего.

Впоследствии при получении сведений из ЕГРН, конкурсный управляющий узнал о наличии спорного соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016, на основании которого было зарегистрировано прекращения права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский".

При этом заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим было подано 15.03.2018, то есть не более чем через 4 месяца с момента, когда конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, до указанного момента информация о наличии права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128 у конкурсного управляющего Гвоздева О.А. отсутствовала.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так для целей выявления имущества ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и сделок по его отчуждению, 25.04.2016, конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. были направлены запросы в различные органы и инстанции, в том числе в Росреестр, Администрацию Шолоховского района Ростовской области и в адрес Николаева А.И., являющегося бывшим руководителем должника.

Согласно Выписке из ЕГРН от 26.04.2016, полученной конкурсным управляющим в рамках запроса относительно прав на недвижимое имущество, зарегистрированных за ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", сведения о наличии права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128 отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на предоставление Николаевым А.И. в адрес конкурсного управляющего информации и документов относительно ЗАО "Рыбколхоз Вешенский".

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не было исследовано, какого рода информация была представлена конкурсному управляющему и содержалась ли в представленных документах какая-либо информация относительно права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128.

Как следует из материалов дела в представленных Николаевым А.И. конкурсному управляющему сведениях об имуществе ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" о наличии права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128 информация отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, полученных конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. от Николаева А.И.

Таким образом, конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. были предприняты все необходимые и разумные действия по получению информации об имуществе ЗАО "Рыбколхоз Вешенский", что говорит о надлежащей осмотрительности в его действиях.

Никаких объективных данных, по которым конкурсный управляющий мог бы определить наличие права аренды у ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:128, до получения жалобы Николаева А.И., в которой и было указано на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации права аренды на указанный земельный участок, не существовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" 19.07.2018 поступило не только заявление конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, но также и заявление общества с ограниченной ответственностью "Компонент", Николаева А.И. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016.

Вместе с тем, ошибочные выводы суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2015, оспариваемая сделка совершена 11.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив условия сделки, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания являются соглашение о расторжении договора аренды от 11.03.2016 ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" с собственниками земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в пункте 9 договора аренды земельного участка от 09.10.2013, заключенного между ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и пайщиками указано, что арендатор обязан:

- соблюдать установленный режим использование земель;

- не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве;

- своевременно, в соответствии с договором вносить арендную плату;

- по истечении действия договора возвратить земельный массив арендодателям в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Из пункта 13 договора аренды земельного участка также следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Также по условиям договора допускается досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, в том числе по инициативе арендодателей договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях:

а) использование земельного участка не в целях сельскохозяйственного производства;

б) использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

в) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной расторжения договора аренды земельного участка явились нарушения со стороны ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" условий договора аренды по выплате арендной платы и о допущенное должником ухудшение свойств и качества земельного участка.

При этом в данном случае собственники земельного участка в количестве 57 человек, заключая с должником оспариваемое соглашение, фактически реализовали гарантированное им земельным и гражданским законодательством право по распоряжение принадлежащих им долей в имуществе.

Кроме того, расторжение договора аренды в условиях неплатежеспособности ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и невозможности осуществления им растениеводческой деятельности было направленно на уменьшение кредиторской задолженности и текущих расходов Должника.

Так, в случае не расторжения договора аренды сумма кредиторской задолженности возросла бы на сумму ежегодной арендной платы, что составляет в денежном выражении более 1 000 000 рублей в год, а, следовательно увеличило бы сумму кредиторской задолженности и текущих расходов, и причинило бы за 3 года реальный вред кредиторам должника в сумме более 3 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий собственников земельного участка и должника, фактической экономической обоснованности действий по расторжению договора аренды.

В случае удовлетворения заявленных требований и возврата права аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" текущие расходы в процедуре конкурсного производства возрастут как минимум на сумму арендной платы, то есть не менее чем на 1 000 000 рублей в год.

При этом заявители не опровергли доводы собственников земельного участка о том, что причиной расторжения договора аренды земельного участка явились нарушения со стороны ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" условий договора аренды по выплате арендной платы и допущенное должником ухудшение свойств и качества земельного участка.

Заявителями также не представлено доказательств того, что должник на момент расторжения договора аренды имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату, либо иным образом использовать земельный участок таким образом, что бы такое использование улучшило финансовое положение должника и не привело бы к увеличению кредиторской задолженности, нерациональному использованию земельного участка и уменьшению его стоимости.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, на момент принятия собственниками имущества решения о расторжении договора аренды с должником имелась задолженность перед ними за пользование арендованным земельным участком, расторжение договора аренды в условиях неплатежеспособности ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" и невозможности осуществления им растениеводческой деятельности было направленно на уменьшение кредиторской задолженности и текущих расходов Должника, следовательно, имелись законные основания для расторжения договоров аренды путем подписания оспариваемого соглашения на основании ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Оценивая действия собственников, которые коллективно на собрании 10.03.2016 приняли решение о расторжении с ЗАО "Рыбколхоз Вешенская" договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственники воспользовались своим правом, предоставленным им ч. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом, проведя собрание по данному вопросу и отразив свое решение в протоколе, пайщики фактически действовали в соответствии с ч. 4 указанной статьи (л.д. 43-50, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, пайщики приняли решение о досрочном расторжении договора аренды с ЗАО "Рыбколхоз Вешенская", в связи с тем, что арендатор не имеет возможности обрабатывать землю и находится в тяжелом материальном положении.

Также собственники земельных долей приняли решение о заключении договора с новым арендатором - ООО "Дон".

Протокол общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке незаконным признан не был.

В силу части 2 ст. 209 и ст. 215 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы Николаева А.И. о том, что оспариваемая сделка была совершена без согласия конкурсного управляющего, посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данная сделка не требовала одобрения управляющего, так как стоимостное выражение сделки не превышало 5% от суммы активов ЗАО "Рыбколхоз Вешенский".

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с данным налоговой отчетности должника - ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" за 2015 год и данными инвентаризации от 15.08.2016 года, проведенной конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 2015-2016 годы составляла 123 270 000 рублей, соответственно согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки требовалось только в случае, если бы стоимость права аренды составляла более 5% от указанной суммы, то есть не менее 6 163 500 рублей (123 270 000 *0,05 = 6 163 500 рублей).

Заявителями не представлено сведений о превышении стоимости прекращенного права аренды 5% стоимости активов Должника по состоянию на 2016 год (на момент расторжения договора аренды - 11.03.2016 года). Право аренды земельного участка 61:05:0600001:128 не было поставлено на баланс Должника, балансовая стоимость указанного права аренды установлена в бухгалтерском учете Должника не была.

Как указано выше, расторжением договора аренды с должником произошло в связи наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений.

Заявители не доказали, что сделка по расторжению договора аренды нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не могло являться возмездным, поскольку не связано с отчуждением имущества (имущественных прав) или возникновением встречных обязательств, а является основанием для прекращения обязательств по аренде земельного участка.

Заявителями не предоставлено доказательств вида и размера ущерба причиненного оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам, а так же доказательств возможного положительного эффекта в случае удовлетворения заявленных требований с учетом неизбежного увеличения размера текущих платежей на суммы ежегодной арендной платы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено в действиях собственников земельного участка злоупотребления своими правами и оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей. Доказательств того, что действия должника и физических лиц по заключению соглашения о расторжении договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, заявителями не представлено.

Земельные участки арендовались должником для использования в сельскохозяйственной деятельности, однако доказательств возможности использования арендованного имущества для производства и получения дохода в настоящее время (материально-технического оснащения), конкурсным управляющим суду не представлено.

Напротив, прекращение договорных отношений при неисполнении финансовых и иных обязательств, приостановило увеличение задолженности общества по арендной плате, а также позволило избежать возможного привлечения общества к административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 08.04.2019 г. представитель Сетраковой Т.В. (представителя собственников земельного участка (арендодателей)) подтвердил, что арендодатели в настоящее время выражают отказ от продолжения арендных взаимоотношений с ЗАО "Рыбколхоз Вешенская".

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Сетраковой Т.В. (представителя собственников земельного участка (арендодателей)) на апелляционную жалобу следует, что на момент подачи заявления и в настоящее время земельный участок, в отношении которого заявители требуют восстановить право аренды ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" не существует как объект гражданских и земельных прав.

Так согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600001:128 площадью 11 147 000 кв.м. прекратил существование в результате выделения одним из сособственников части земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600001:171 площадью 942 000 кв.м. Площадь земельного участка, оставшегося после выдела составляет 10 205 000 кв.м.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции оценена возможность применения последствий признания сделок недействительными в случае удовлетворения заявлений, принято во внимание отсутствие доказательств возможности использования в настоящее время ЗАО "Рыбколхоз Вешенская" земель по их назначению с учетом его финансового положения, материально-технической возможности, а также принят во внимание отказ собственников земельного участка от продолжения арендных отношений с должником, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате стоимости аренды.

Признание спорной сделки недействительной не повлечет восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов, не будет способствовать наиболее полному (соразмерному) удовлетворению требований кредиторов, напротив, значительно обременит процедуру банкротства.

Подлежащее восстановлению в порядке применения последствий недействительности сделки право требования арендодателей (во оплате арендной платы) по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, то в результате удовлетворения требований текущего кредитора на конкурсную массу будут возложены дополнительные расходы по инвентаризации, оценки имущественного права, по организации и проведению торгов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции, не имелось.

Соответственно, как уже отмечалось ранее, ошибочные выводы суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана совокупность условий, подлежащих доказыванию при оспариванию сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 308-ЭС16-1291 по делу N А32-3918/2013.

В целом доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, а Николаеву Александру Ивановичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Николаева Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Компонент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-10304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компонент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Николаева Александра Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева