Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-6596/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-47436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Федорович С.В., доверенность от 25.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева П.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А32-47436/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Комлеву П.В.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву П.В. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:998, ориентировочной площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 13.

Определением от 27.02.2019 по делу N А32-47436/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну С.А., Данилову М.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект двухэтажное здание с планировкой гостиничного типа, размерами (ориентировочно) 7,0 х 18,0 м, ориентировочной площадью застройки 126 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Можжевеловый, 13?

2) определить год постройки спорного объекта;

3) определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект с момента его возведения? Если да, то какие работы по переустройству (реконструкции) объекта были произведены?

4) определить функциональное назначение спорного объекта;

5) определить не является ли спорный объект вспомогательным по отношению к основному объекту (четырехэтажному зданию), то есть возможна ли самостоятельное 3 хозяйственное использование спорного объекта, безотносительно иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:998?

6) соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

7) соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

8) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

9) возможен ли снос спорного объекта с учетом требований обеспечения противооползневой безопасности и определить, необходимы ли специальные мероприятия при его сносе?

Определение мотивировано необходимостью специальных знаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комлев П.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд назначил строительно-техническую экспертизу по своему усмотрению. Необходимость исследования определенных судом вопросов отсутствует. Не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, о судебном разбирательстве администрация извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, суд назначил строительно-техническую экспертизу по своему усмотрению

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему делу является требование администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе принадлежащего индивидуальному предпринимателю Комлеву П.В. объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поставленные судом первой инстанции вопросы в определении о назначении судебной экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему делу. Данные вопросы требуют специальных познаний.

Определением от 30.01.2019 судом первой инстанции предложено сторонам представить письменную правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, письма согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы с указанием круга вопросов, сроков и стоимости экспертного исследования.

Из содержания обжалуемого определения следует, что истцом выражено согласие на проведение судебной экспертизы.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции исследованы письма-ответы экспертных компаний, в адрес которых судом направлены запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы. При выборе экспертной организации судом учтены сведения об опыте эксперта, а также о стоимости проведения экспертного исследования.

Доводы заявителя жалобы о том, что не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования, не принимаются апелляционным судом.

Стоимость экспертизы определена в обжалуемом определении в размере 90000 рублей. Суд обязал стороны перечислить на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 90000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

В части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комлева П.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-47436/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-47436/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.