Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5187/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-42990/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2019 по делу N А53-42990/2018

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании пени в размере 22872,81 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 21.05.2018 N175 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга. Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 154444,70 руб., которые фактически уплачены. Суд не принял во внимание незначительность срока просрочки исполнения обязательства, добровольное погашение долга. Истец после направления претензии необоснованно увеличил размер пени с 171716,49 руб. до 177417,51 руб., исходя из ключевой ставки 7,75%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщик) заключен государственный контракт от 21.05.2018 N 175, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта (п.2.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее чем за 3 дня до даты поставки. Заявка отправляется заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком. Пункт 1 расчета пени по государственному контракту.

Согласно п. 4.4.6. контракта поставщик обязан обеспечить поставку продукции в соответствии с условиями государственного контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.1 государственного контракта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истец направил ему досудебную претензию N СК/ОПС-10826 от 09.11.2018 с требованием об оплате пени в размере 171716,49 руб. на основании п. 5.2 контракта.

Так как требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 177417,51 руб. пени.

При рассмотрении иска ответчик платежным поручением от 29.12.2018 N 91275 оплатил 154444,70 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика 22872,81 руб. пени.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, что не оспаривалось ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств с ответчика взыскана пеня по расчету истца, согласно п. 5.2 контракта, с учетом частичного погашения задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик нарушил контрактные обязательства, несвоевременно поставив товар, в связи с чем, истец начислил пеню в размере 177417,51 руб. на основании п. 5.2 контракта.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал на то, что истец при обращении с иском не верно рассчитал размер пени с применением действующей ключевой ставки в размере 7,75%, тогда как в претензии расчет производил с применением ставки 7,5%. С учетом перечисления истцу 154444,70 руб. и применением ст. 333 ГК РФ, суду надлежало отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 21.03.2019 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контррасчет ответчика является арифметически и методологически неверным.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день принятия решения суда (резолютивной части от 05.03.2019) установлена в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018),

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о неправомерности применения истцом ключевой ставки в размере 7,75%, поскольку на день оплаты платежным поручением от 29.12.2018 N 91275 пени в размере 154444,70 руб., так и на день рассмотрения иска по существу, размер ключевой ставки был установлен Банком в размере 7,75%.

Из содержания решения суда видно, что ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Фактически ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до оплаченной им суммы - 154544,70 руб., со ссылкой на незначительные периоды просрочки поставки товара и на оплату неустойки в добровольном порядке в этом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ставку, установленную п. 5.2 контракта и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, истец и суд первой инстанции при расчете пени обоснованно исходили из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки 7,75% годовых на день принятия решения.

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона по утвержденной законом ставке. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали.

Поставщик, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер пени составляет 177417,51 руб. Поскольку ответчик оплатил 154444,70 руб., суд первой инстанции на законном основании взыскал 22872,81 руб. пени, оставшиеся неуплаченными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-42990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин