Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2019 г. N 15АП-3432/19

город Ростов-на-Дону

09 мая 2019 г.

дело N А53-26943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: директор Баранов В.А., представитель Демидова Н.Н. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: представители Шкуридина О.Н. по доверенности от 05.10.2018, Моисеенко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019 (л.д. 29 том 2);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу N А53-26943/2018 (судья Пименов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полимерстрой" (ИНН 6150051816, ОГРН 1076150007009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора"

(ИНН 2312087508, ОГРН 1022301433450)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полимерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоопора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2018 N 03-18 в сумме 1 419 600 рублей, 1 201 892 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

ООО "Энергоопора" подало встречный иск к ООО Строительная компания "Полимерстрой" о взыскании 830 350 рублей 66 копеек убытков, 176 605 рублей неустойки с 18.02.2018 по 14.03.2018.

Встречный иск мотивирован просрочкой поставки товара, а также ненадлежащим качеством первоначально поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Полимерстрой" взыскана задолженность по договору поставки от 07.02.2018 N 03-18 в размере 1 419 600 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 07.05.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 201 892 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 107 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Полимерстрой" допущена просрочка по поставке товара. Также апеллянт указывает, по результатам испытания лабораторией составлены протоколы N 40 от 06.04.2018, N 41 от 06.04.2018, акт N 71 от 06.04.2018, согласно которым сделан вывод о несоответствии поставленной ООО СК "ПолимерСТрой" трубы требованиям ГОСТ Р 50838-2009. 09.04.2018 ООО "Энергоопора" в адрес ООО СК "ПолимерСТрой" направлена претензия (исх. N 77) с требованием в срок до 12.04.2018 заменить поставленные по накладной N 15 от 15.03.2018 материалы на трубы соответствующие требованиям ГОСТ Р 50838-2009 "Трубы из полиэтилена для газопроводов. Технические условия". 06.04.2018 ООО "Энергоопора", согласно товарной накладной N 1 от 06.04.2018 вернуло, а ООО СК "ПолимерСТрой" приняло бракованную трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 17,6 225x12,8 в количестве 1365 м. общей стоимостью 1 419 600 рублей. Апеллянт полагает, что приняв бракованные трубы обратно, истец своими действиями подтвердил правомерность действий ответчика по возврату некачественного товара.

Также апеллянт указывает, что в процессе монтажа, испытаний, а также последующего демонтажа бракованной трубы, ООО "Энергоопора" понесло убытки в размере 830 350 рублей 66 копеек.

ООО "Энергоопора" считает начисление истцом процентов по коммерческому кредиту неправомерным, в связи с отсутствием существенных условий коммерческого кредита и подменой сторонами понятия неустойки понятием коммерческого кредита. Ввиду чего апеллянт полагает. что проценты за пользование денежными средствами должны быть определены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО СК "ПолимерСТрой" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГООПОРА" (покупатель) заключен договор поставки N 03-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения из полимерных материалов).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Истец указывает, что поставщиком поставлен, а покупателем принят товар - труба ПЭ 100 SDR 17,6 D 225x12,8 ГАЗ на общую сумму 1 419 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2018 N 32, транспортной накладной от 06.04.2018.

Покупателем оплата за товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 с требованием оплатить сумму спорной задолженности, однако претензий оставлена ответчиком без ответа.

Гарантийным письмом от 02.07.2018 ООО "Энергопора" гарантировало истцу погашение задолженности по договору в срок до 31.07.2018.

Пунктом 6.2 договор поставки N 03-18 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданными покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить поставщику одновременно с оплатой продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом по состоянию на 15.01.2019 произведен расчет коммерческого кредита в сумме 1 201 892 рубля.

Ответчик, не признавая требований истца, подал встречный иск, указал, что 08.02.2018 с истцом согласована спецификация N 1, в соответствии с которой стоимость товара по договору составила 2 825 680 рублей, форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика 100% оплата с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Срок поставки продукции: 50% от общего в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента оплаты предыдущей партии продукции.

Согласно товарной накладной от 15.03.2018 N 15 поставка произведена лишь 15.03.2018, что ответчик считает в силу пункта 6.3 договора основанием для исчисления неустойки из расчета 0,5 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки с 18.02.2018 по 14.03.2018 в сумме 176 605 рублей.

Также ответчик указал, что ООО "Энергопора" после выполнения работ по сварке поставленных истцом полиэтиленовых труб и визуально-измерительного контроля, выполнен ультразвуковой контроль и контроль механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода, по результатам которого было забраковано 100% сварных стыков.

Для выявления причин сложившейся ситуации ответчик поручил провести испытания лаборатории НК и Д ООО "Эталон".

По результатам проведенных испытаний составлены: протоколы от 06.04.2018 N 40; от 06.04.2018 N 41; акт от 06.04.2018 N 71. На основании полученных исследований, ответчиком сделан вывод о несоответствии поставленной ООО СК "ПолимерСТрой" трубы требованиям ГОСТ Р 508382009.

Кроме того, ответчик указал, что в процессе монтажа, испытаний, а также последующего демонтажа бракованной трубы ООО "Энергоопора" понесло убытки в размере 830 350 рублей 66 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком был принят товар - труба ПЭ 100 SDR 17,6 D 225x12,8 ГАЗ на общую сумму 1 419 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2018 N 32, транспортной накладной от 06.04.2018.

Из представленных ответчиком пояснений к апелляционной жалобе следует, что в ходе телефонных переговоров истец согласился на замену первоначально поставленного товара по накладной N 15 от 15.03.2018, при этом попросил оформить письменную претензию о замене товара, в связи с чем 09.04.2018 ООО "Энергоопора" в адрес истца была направлена претензия с требованием о замене товара, поставленного по накладной N 15 от 15.03.2018.

Вместе с тем доказательств оплаты товара, поставленного в замену первоначальному по товарной накладной от 06.04.2018 N 32, ответчиком не представлено.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика законно и обоснованно взыскана основная сумма задолженности в размере 1 419 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора поставки N 03-18 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции в установленный срок, в момент неоплаты деньги считаются переданными покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить поставщику одновременно с оплатой продукции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что с ответчика могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подмене сторонами понятия неустойки понятием коммерческого кредита противоречит буквальному значению условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан неверным.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 08.02.2018 покупателю предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента поставки продукции.

На основании изложенного с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки платежа начал течь не ранее 09.05.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 1 192 428 рублей 28 копеек.

Относительно требований ответчика о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно условиям, заключенного сторонами 07.02.2018 договора поставки N 03-18, качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к данному виду продукции. Товар должен иметь сертификаты качества завода-изготовителя (пункт 2.1).

В пункте 4.5 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что приемка товара покупателем по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.06.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями) в части не противоречащей Гражданскому кодекса Российской Федерации, и с учетом положений заключенного договора. Стороны также договорились, что, в случае расхождения положений названной инструкции и положений заключенного договора, применению подлежат положения договора.

Согласно пунктам 9, 13, 16, 18 Госарбитража СССР от 25.06.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), Акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя).

При этом, уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки N 03-18, при обнаружении скрытых недостатков в поставленном товаре - вызов представителя изготовителя - поставщика является обязательным.

Как следует из встречного иска ООО "Энергоопора" после выполнения работ по сварке полиэтиленовых труб и визуально-измерительного контроля, был выполнен ультразвуковой контроль и контроль механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода, по результатам которого было забраковано 100% сварных стыков. В телефонном режиме ООО "Энергоопора" довело до сведения ООО "СК "Полимерстрой" информацию, о том, что поставленный товар является некачественным.

09.04.2018 ООО "Энергоопора" в адрес ООО "СК "Полимерстрой" направило претензия N 77 с требованием в срок до 12.04.2018 заменить поставленные по накладной от 15.03.2018 N 15 материалы.

06.04.2018 ООО "Энергоопора" приняло новую трубу, которую ООО "СК "ПолимерСТрой" поменял после телефонного звонка, до предъявления ООО "Энергоопора" претензии и результатов исследования.

Согласно доводам ООО "Энергоопора" все сварные стыки не соответствуют ГОСТ. В подтверждение чему ООО "Энергоопора" представлены протоколы испытаний N 40 и N 41, проведены в отношении стыков N КСС1 и N КСС2.

Названные протоколы испытаний N 40 и N 41 были направлены ООО "Энергоопора" в адрес ООО "СК "Полимерстрой" вместе с претензией от 09.04.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства испытания иных стыков, как и доказательства выполнения сварки всех поставленных ООО "СК "Полимерстрой" по накладной от 15.03.2018 N 15 труб, ООО "Энергоопора" в материалы дела не представлены.

Представители ООО "Энергоопора" указал, что пайка труб им самостоятельно не производилась в связи с отсутствием соответствующего квалифицированного персонала и необходимого для монтажа трубы оборудования.

Доказательства качественности оказанных ООО "Энергоопора" работ по пайке труб, в материалы дела не представлены.

Также истец представил пояснения, в которых указал, что в соответствии с данными Единого Информационного ресурса в сети "Интернет" ООО "Энергоопора" выполняло работы в рамках муниципального контракта N 17-10/06-02МК от 06 октября 2017 года, заказчиком по контракту является Администрация Славянского городского поселения Славянского района в рамках программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства и архитектуры". Муниципальный контракт был заключен ответчиком по результатам участия в тендере N 0318300225017000303. На официальном сайте организатора торгов размещена полная информация об участнике, а также в полном объеме размещена проектная документация, сметы, расчеты, условия контракта и приложения.

Среди документов контракта размещены задания на выполнения работ по выполнению газопровода среднего давления по нескольким конкретным объектам (адресам): ЛС-1, ЛС-2. 02.01.01, ЛС-3. 02-01-03. Указанные задания содержат наименования работ: "Укладка газопроводов из одиночных полиэтиленовых труб в траншею, диаметром 225 мм"; и "Сварка "встык" полиэтиленовых труб нагревательным элементом при полуавтоматическом управлении процессом сварки, диаметр 225 мм", а также иные работы по выполнению газопровода с трубами иного диаметра.

В обоснование суммы убытков ответчиком представлена копия локального ресурсного расчета N 1 от 09.04.2018, при этом наименование объекта, по которому составлен расчет - не указаны. В соответствии со сметным расчетом ответчика стоимость работ составила 830 350 рублей. В составе строительных работ сметного расчета по неуказанному объекту работы:

- перевозка и разгрузочные работы асбестоцементных и керамических труб; перевозка длинномерных грузов; контроль разными методами качества сварных соединений труб диаметром 200 мм; сварка "встык" полиэтиленовых труб нагревательным элементом: при ручном управлении процессом сварки (вместо полуавтоматического управления процессом сварки согласно задания на выполнение работ), диаметр труб 225 мм - количество 105 ед; укладка в траншею и механическая резка полиэтиленовых труб диаметр 225 мм.

Истец указывает, что данный сметный расчет является недопустимым доказательством, так как работы, поименованные в расчете, не имеют отношения к поставленным по Договору N 03-18 трубам. Доказательства выполнения работ, содержащихся в сметном расчете в отношении поставленных истцом труб, ответчиком в материалы дела не представлено. Трубы диаметром 225 мм согласно задания на выполнение работ по муниципальному контракту ЛС-1, ЛС-2. 02.01.01, ЛС-3. 02-01-03 ответчик устанавливал не на одном объекте, а на всех объектах по муниципальному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ООО "СК "ПолимерСТрой" представлены доказательства о том, что по счету-фактуре от 06.04.2018 N 33 был оформлен возврат трубы на склад производителя - ООО "Завод полиэтиленовых труб "ПолимерГрупп" от ООО СК "ПолимерСТрой" в количестве 1365 погонных метров. Труба была принята ООО "Завод полиэтиленовых труб "ПолимерГрупп", как следует из письма (л.д. 85 т. 1) без следов сварки, царапин, без следов монтажа/демонтажа и в полном объеме. Внешний вид товара не был испорчен и не содержат следов технического применения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Энергоопора" доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

08.02.2018 сторонами договора согласована спецификация N 1 (л.д. 18 т.1), в соответствии с которой стоимость товара по договору составила 2 825 680 рублей.

Срок поставки продукции:

- 50% от общего объема в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

- оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента оплаты предыдущей партии продукции.

Согласно пункту 6.3 договора при неисполнении обязанности по поставке продукции в срок покупатель вправе требовать неустойку из расчета 0,5 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что договор заключен сторонами 07.02.2018, следовательно, первая поставка 50% от общего объема, должна была быть произведена поставщиком не позднее 17.02.2018.

При этом ответчик не учел, что 17.02.2018 было нерабочим днем (суббота).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что пунктом 5.1 договора была предусмотрена предварительная оплата товара, поскольку спецификацией N 1 от 08.02.2018 стороны согласовали иной порядок расчетов (30 календарных дней с момента поставки продукции).

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Строительная компания "Полимерстрой" в пользу ООО "Энергоопора" надлежит взыскать 162 476 рублей 60 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 14.03.2018.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 года по делу N А53-26943/2018 изменить, абзацы первый - второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полимерстрой" 1 419 600 рублей задолженности по договору поставки от 07.02.2018 N 03-18, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 192 428 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35977 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полимерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" 162 476 рублей 60 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3722 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полимерстрой" 1 257 123 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 07.02.2018 N 03-18, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 192 428 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 255 (тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоопора" в доход федерального бюджета 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Полимерстрой" в доход федерального бюджета 196 (сто девяносто шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина