Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2045/19

30 апреля 2019 г.

А43-39829/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Музейно-выставочный центр "Отчина" Ковернинского муниципального района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-39829/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИС-ММ" (ИНН 5248040470, ОГРН 1165248050087) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное учреждение культуры Музейно-выставочный центр "Отчина" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС-ММ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 24 864 руб.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек, состоящих из 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, в сумме 7500 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг, таким образом невозможно определить какие услуги были оказаны.

Обращает внимание, что договор не содержит чёткого перечня представляемых услуг, в расходном кассовом ордере не указан номер дела, считает, что кассовый ордер не является единственным документом, подтверждающим несение расходов юридического лица.

По мнению заявителя, досудебные консультационные услуги не относятся к судебным расходам.

Кроме того, указывает, что интересы заказчика в суде первой инстанции не представлялись, так как дело рассмотрено без участия сторон.

Просит предоставить отсрочку исполнения определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание услуг представителя от 10.10.2018 N 03, копия расходного кассового ордера от 10.10.2018 N 03, копия трудовой книжки представителя.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с учетом оказанного объема услуг в примененном судом размере обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом определении в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих определить иной разумный размер спорной суммы, материалы дела не содержат.

В данном случае факты понесенных ответчиком расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Представленное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Доводы о том, что в состав взыскных расходов входят расходы по досудебному урегулированию спора, носят предположительный характер.

Доказательств двойного взыскания расходов материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка

исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

предоставляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в

порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не подавалось, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют полномочия на предоставление учреждению рассрочки исполнения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-39829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры Музейно-выставочный центр "Отчина" Ковернинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова