Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3650/19

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А76-11766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу N А76-11766/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ответчик, ООО "ЖилКом") о взыскании 55 914 руб. 57 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив", специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", индивидуальный предприниматель Морозов Максим Сергеевич (далее - третьи лица). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ООО "ЖилКом", на обслуживании у которого находится дом по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Автозаводцев, 20, должно возместить выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке суброгации. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290). ООО "ЖилКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "АЛД Автомотив" (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, о чем выдан полис по страхованию транспортных средств N AI26885ALD-1-1 (т.1, л.д.13), по которому застраховано транспортное средство марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96 на период с 05.05.2015 по 04.08.2015.

Собственником транспортного средства марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96 является ООО "АЛД Автомотив", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 ХТ 676687 (т.1, л.д.27).

Как следует из объяснения водителя Каверина А.Е. от 09.06.2015, протокола осмотра места происшествия от 09.06.2015, рапорта от 11.06.2015, оформленных органами полиции, 09.06.2015 на транспортное средство Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96 около дома N 20 по ул. Автозаводцев в г. Миассе упала штукатурка, которая как он предполагает, упала с крыши или фасада дома (т.1, л.д.22-24).

Собственник транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и по направлению истца (т.1, л.д.31), транспортное средство осмотрено ИП Бондарь К.В. (т.1, л.д.32-34). В акте осмотра транспортного средства от 03.07.2015, счете от 14.09.2015 N 2323 отражены повреждения автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96 (т.1, л.д.32-33).

Согласно счета от 14.09.2015 N 2323, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96 составляет 55 914 руб. 57 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования N AI26885ALD-1-1 истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 55 914 руб. 57 коп. и произвел платеж в адрес станции технического обслуживания автомобилей (ИП Бондарь К.В.) в счет страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.09.2015 N 599321 (т.1, л.д.37).

В связи с тем, что управляющей организацией жилого дома N 20 по ул. Автозаводцев в г. Миассе является ООО "ЖилКом", СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред (механические повреждения автомобиля Citroen Berlingo государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, поскольку истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен именно в результате противоправного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и возникновением ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения штукатурки с дома по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев дом N 20.

В представленных в материалы дела документах, поданных собственником транспортного средства в органы полиции, данные обстоятельства отражены только со слов собственника автомобиля; акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителя ответчика не составлялся; в протоколе осмотра транспортного средства перечислены повреждения автомобиля и при этом не указано на наличие кусков штукатурки, элементов фасада здания на осматриваемом автомобиле, отражен лишь факт наличия повреждений транспортного средства.

В представленных истцом документах также отсутствует информация о том, какие действия были проведены в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия и были ли указанные лица, а также представители собственника здания опрошены по данному факту.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, СПАО "Ингосстрах" не доказано, что повреждения застрахованной автомашины образовались в результате падения штукатурки с дома 20 по ул. Автозаводцев в г. Миассе.

Следовательно, протокол принятия устного заявления от 09.06.2015, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2015, объяснение от 09.06.2015 содержат лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов водителя Каверина А.Е.

Заявление от 24.06.2015 о выплате страхового возмещения, поданное истцу, также содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названный документ не содержит.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления значимых обстоятельств по делу истцом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак Т 018 ХВ 96, причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле доказательств установить не представляется возможным.

Доводы истца о неисполнения работниками ответчика обязанностей по содержанию фасада дома, были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что к обязанностям управляющей компании по управлению многоквартирным домом относится обеспечение безопасного проживания граждан. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 13 Правил содержания управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 9 Постановления N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников (ремонта фасадных конструкций), не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что работа по содержанию фасада осуществлялась, заключен договор от 05.05.2015 N 64 с ИП Морозовым М.С. (т.2, л.д.37-53).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что причиненный вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Также суд отмечает, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) в месте падения штукатурки, балконов, лоджий, которые должны содержать собственники квартир многоквартирного дома.

В Постановлении N 290 указаны мероприятия, проводимые, в том числе собственниками жилых помещений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями Правил N 491 и Постановлением N 290, на которые ссылается истец.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2019 г. по делу N А76-11766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова