Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А46-18742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3719/2019) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-18742/2018 (судья М.А. Третинник), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5515010190, ОГРН 1025501597703) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (ИНН 5503049410, ОГРН 1025500750978) о взыскании 1 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - представитель Виноградов Д.В. по доверенности от 14.05.2018 сроком действия до 31.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" - представитель Мельник О.И. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Винник и Партнеры", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-18742/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Концептстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг не был подписан истцом в связи с наличием к тексте многочисленных ошибок, в том числе, в дате договора, отсутствием указания на объем и виды правовых услуг. Денежные средства в сумме 1 470 000 руб. перечислены ответчику по устной просьбе директора ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" в отсутствие заключенного договора, при этом фактически услуги не были оказаны ответчиком. В этой связи, истец считает, что перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

От ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Платежным поручением от 10.04.2018 N 685 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб. с указанием в назначении платежа: "по договору N 24/1 от 29.09.2017 согласно счету N 23 от 29.03.2018 за оказание консультационных юридических услуг".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, услуги фактически не оказаны, ООО "Концептстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ООО "Концептстрой" в пользу ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" денежных средств в размере 1 470 000 руб. подтверждается представленными в дело платёжным поручением от 10.04.2018 N 685, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" указало на то, что денежные средства перечислены истцом в связи с оказанием юридических услуг, которые были приняты ООО "Концептстрой"; указанный в платёжном поручении договор N 24/1 от 29.09.2017 был направлен в адрес истца, но не подписан последним.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными.

В материалы дела представлен договор N 24/1 от 29.09.2017 на оказание консультационных юридических услуг, истцом не подписанный. В соответствии с условиями договора ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) консультационные юридические услуг.

В подтверждение направления истцу проекта договора представлен скриншот электронной переписки (л.д. 54 ).

Доводы о том, что получатель Виноградов Д. не был уполномочен на заключение договоров от имени общества, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что счет на оплату был получен уполномоченным лицом общества, поскольку он был оплачен обществом. Следовательно, коль скоро истец оплатил счет, то им были получены и иные документы, направленные Виноградову Д., а именно, договор. При этом, Виноградову Д. не предлагалось заключить договор от имени общества, а получение информации для заключения договора и передачи ее уполномоченному лицу общества в силу вышеизложенных обстоятельств не потребовалось подтверждения специальных полномочий.

ООО "Концептстрой" не представило возражений по условиями договора, оплатив счет в полном объеме. При этом платежное поручение от 10.04.2018 N 685 содержит прямое указание на то, что денежные средства уплачены по договору N 24/1 от 29.09.2017 согласно счету N 23 от 29.03.2018 за оказание консультационных услуг, и не содержит сведений о том, что оплата производится авансом. В связи с чем, суд отклоняет указание на то, что оплата могла быть произведена в счет будущих услуг.

Отсутствие подписанного сторонами акта факт оказания услуг не опровергает. В отличие от подрядных отношений, по договору возмездного оказания услуг создание и передача заказчику материального результата не предполагаются, поскольку его предметом является деятельность исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловного вывода о том, что фактически услуги ответчиком не были оказаны, и соответственно, перечисленные в пользу ООО "ЮФ "Винник и Партнеры" денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно: факт оказания услуг признан истцом путем их оплаты на основании выставленного счета.

Ддоводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-18742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин