Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4809/19

г. Пермь

8 мая 2019 г.

Дело N А60-67451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ПКФ "ТехноТрубПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-67451/2018

по иску ООО "Стальной легион" (ОГРН 1156658075188, ИНН 6670356028, г. Екатеринбург)

к ООО ПКФ "ТехноТрубПром" (ОГРН 1169658042234, ИНН 6678070687, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальной легион" (далее - общество "Стальной легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ТехноТрубПром" (далее - ответчик, общество ПКФ "ТехноТрубПром") о взыскании 717 286 руб. неосновательного обогащения, 30 187 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 29.10.2018 с продолжением их начисления до момента фактической платы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы: отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами 62005725053096, 62014129101371, почтовая квитанция от 28.11.2018, почтовая квитанция от 20.09.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не приводившихся при рассмотрении дела в первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стальной легион" перечислило обществу ПКФ "ТехноТрубПром" денежные средства по платежным поручениям от 06.03.2018 N 382, от 16.03.2018 N 441, от 19.03.2018 N 457, от 02.04.2018 N 549, от 26.04.2018 N 754, от 30.05.2018 N 915 на общую сумму 717 286 руб. с назначением платежей: оплата по счетам N 17 от 05.03.2018, N 21 от 15.03.2018, N 23 от 18.03.2018, N 26 от 02.04.2018, N 29 от 25.04.2018, N 32 от 29.05.2018 за редуцирование трубы.

Обществу ПКФ "ТехноТрубПром" направлена претензия от 20.09.2018 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в сумме 717 286 руб. в связи с невыполнением работ.

Ненадлежащее исполнение обществом ПКФ "ТехноТрубПром" своих обязательств послужило основанием для обращения общества "Стальной легион" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств встречного предоставления на сумму 717 286 руб. либо возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено; расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества ПКФ "ТехноТрубПром" является г. Екатеринбург, переулок Проходной, д. 1 оф. 34.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2018 направлялась ответчику в установленный законом пятнадцатидневный срок по месту его нахождения (идентификационный номер 62099328900321).

Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем с уведомлением список N 41 стр. 4, сформированным Арбитражным судом Свердловской области 03.12.2018 (л.д. 6).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 62099328900321 следует, что 05.12.2018 судебное извещение прибыло в место вручения, 06.12.2018 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 12.12.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Помимо этого ответчику также направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству 20.01.2019 (идентификационный номер 62099331695085).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 62099331695085 и почтового конверта следует, что судебное извещение направлялось ответчику по месту его нахождения и было выслано обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из отчета о публикации судебный актов информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

В апелляционной жалобе общество ПКФ "ТехноТрубПром" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 20.09.2018, почтовой квитанцией от 20.09.2018 (л.д. 14).

По мнению заявителя жалобы, истцом обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, поскольку стороны договорились о стоимости работ в размере 800 000 руб.; ответчиком работы по редуцированию труб выполнены в полном объеме, произведена отгрузка труб, которые приняты обществом "Стальной легион" без замечаний.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 717 286 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем ответчиком доказательств выполнения работ по редуцированию труб в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства в размере 717 286 руб. являются неосновательным обогащением общества ПКФ "ТехноТрубПром".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции соответствующего требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу N А60-67451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева