Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-19374/18

г.Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-29307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М., Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Гаврилова И.А. - до и после перерыва не явилась, извещена,

от заинтересованного лица (должник): общества ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 апреля - 06 мая 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу N А65-29307/2018 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой", Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Сургут, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Гавриловой И.А., Республика Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо (должник): общество ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", Республика Татарстан, г.Казань, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани Гавриловой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Гаврилова И.А., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП России по Республике Татарстан Гавриловой И.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП от 16.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено ООО "Эрель Газстрой".

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СФК Сургутгазстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок не исполнены, взыскание не производилось. Имущество и денежные средства у должника были, но в результате бездействия судебного пристава должник перевел права собственности на другого собственника десятки транспортных средств, десятки объектов недвижимости и обнулил банковские счета. Дальнейшее исполнительное производство стало лишено смысла. Оно подлежит прекращению по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. Судебное постановление не будет исполнено.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 11 февраля 2019 года.

Определением суда от 11 февраля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 04 марта 2019 года в связи с необходимостью представления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Гавриловой И.А., материалов исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП (в заверенных копиях), без которых рассмотрение настоящего дела невозможно, а также отзывов на апелляционную жалобу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 марта 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 01 апреля 2019 года в связи с необходимостью представления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Гавриловой И.А., материалов исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП (в заверенных копиях), без которых рассмотрение настоящего дела невозможно, а также отзывов на апелляционную жалобу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 апреля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 24 апреля 2019 года в связи с необходимостью представления материалов исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП в полном объеме, а также отзывов на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 29 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 06 мая 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом ООО "Эрель Газстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Эрель Газстрой", были извещены о времени и месте судебных заседаний. Конверты с определениями суда, адресованные ООО "Эрель Газстрой", были возвращены в суд с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "СФК Сургутгазстрой" вместе с апелляционной жалобой представило копию почтовой квитанции в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Эрель Газстрой" (т.1, л.д.8).

При изложенных обстоятельствах ООО "Эрель Газстрой" имело возможность ознакомиться с апелляционной жалобой как получив ее от ООО "СФК Сургутгазстрой", так и в суде апелляционной инстанции путем ознакомления с материалами дела.

Таким образом, третье лицо ООО "Эрель Газстрой", не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет на себе последствия несовершения соответствующих действий по обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица.

Учитывая продолжительное рассмотрение настоящего дела (с 28 ноября 2018 года), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, которое не обеспечило своевременное получение апелляционной жалобы по своему адресу, не предприняло мер для ознакомления с материалами дела, в связи с чем отказал в отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1189/2015.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из положений Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, в целях получения заявителем присужденных сумм в установленный законом срок, тем самым, совершил бездействие, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Между тем указанную позицию заявителя суд первой инстанции посчитал ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами исполнительного производства то обстоятельство, что в отношении должника ранее было уже возбуждено исполнительное производство N 264812/18/16006-ИП от 28.06.2018, предметом исполнения которого являются: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 59037669 руб., в рамках которого также были приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Данным действиям судебного пристава-исполнителя уже дана судебная оценка по итогам рассмотрения дела N А65-29310/2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае пропуск судебным приставом-исполнителем установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительских действий был связан с розыском и установлением наличия у должника денежных средств, иного имущества подлежащего взысканию, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент подачи заявления в суд предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества, подлежащего реализации(доказательств обратного не имеется).

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявление в суд было подано 24.09.2018 (через 8 дней после возбуждения исполнительного производства), т.е. до истечения 24.10.2018 двухмесячного срока, отведенного ст.36 Закона РФ N 229-ФЗ на совершение исполнительских действий, который как было указано ранее, не является пресекательным. В связи с этим рассмотрение вопроса о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя на данном этапе суд первой инстанции посчитал преждевременным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок не исполнены, взыскание не производилось, не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения. При этом сам факт неисполнения исполнительного документа объясняется отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества и денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалы дела заявителем они не представлены. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства это также не усматривается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А., материалов исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП (в заверенных копиях).

Получив от службы судебных приставов материалы исполнительного производства N 326155/18/16006-ИП, суд апелляционной инстанции после их изучения установил, что судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А. принимались меры по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства: в частности, в день возбуждения исполнительного производства 16.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день направлены запросы в банки, операторам связи, органы ГИБДД, ФНС, регистрирующие органы об имуществе. Аналогичные запросы были сделаны 22.08.2018, 27.09.2018, а затем в октябре и ноябре, декабре 2018 года, а также в феврале, марте 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.А.

Довод заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А. ходатайства взыскателя подлежит отклонению, поскольку в ходатайстве заявителем были изложены требования о проведении исполнительных действий. Между тем судебным приставом-исполнителем Гавриловой И.А. необходимые для исполнения исполнительного документа исполнительные действия предпринимались.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить ООО "СФК Сургутгазстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2018 года N 1223 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу N А65-29307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19 ноября 2018 года N 1223 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева