Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5709/19

г. Самара

8 мая 2019 г.

Дело N А55-33856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ягубян И.Е., доверенность N 553 от 18.12.2018 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Исламов М.Р., доверенность от 29.04.2019 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля - 7 мая 2019 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года по делу N А55-33856/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к закрытому акционерному обществу "Земсервис" (ИНН 1655053742, ОГРН 1021602831766) о взыскании 827 902 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Земсервис" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 827 902 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N К-18 от 01.08.2017 за период с 31.10.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу N А55-33856/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, либо снизить размер взысканной неустойки до 124 551 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неверным расчетом неустойки; неприменением закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 07.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса сторонами заключен муниципальный контракт N К-18 от 01.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение государственного кадастрового учета, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Перечень 127 объектов указан в приложении N 1 к контракту.

Результатом работ по контракту являются технические планы, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объекты (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 1 248 016 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и др., а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнены работ. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера пени и штрафа и не может быть менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по определенной в контракте формуле: и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:,где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту на сумму 859 826 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 36).

02.02.2018 заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, с указанием на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 859 826 руб. 40 коп., в неисполненной части контракт расторгается (т.1, л.д. 38).

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик начислил подрядчику пени, направил претензию об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основаниям для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 827 902 руб. 61 коп. пени за период с 31.10.2017 по 31.08.2018.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, ссылаясь на то, что в ходе выездов по месту нахождения объектов было выявлено, что около 60 объектов не соответствуют правоустанавливающим документам (были реконструированы, разрушены или не соответствовали назначению). По всем проблемным объектам у истца были запрошены дополнительные технические документы (технические паспорта на объекты недвижимого имущества). В последующем некоторые объекты были исключены из перечня, а по некоторым в качестве результата работ предложено предоставить акт обследования либо заключение кадастрового инженера, подтверждающего прекращение существования объекта. Таким образом, работы и услуги ответчика по 94 объектам из перечня объектов к муниципальному контракту были проведены истцом и не доведены до конца по независящим от него причинам, а именно по причине включения истцом в перечень объектов муниципального контракта реконструированных и аварийных объектов. Постановка на государственный кадастровый учет по данным объектам либо была приостановлена, либо государственным регистратором принято решение об отказе по вине заказчика. Фактически ответчиком обязательства были выполнены ранее, чем был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (февраль - май 2018 года). Кроме того, ответчик сослался на неправильный расчет истцом неустойки и заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик сослался также на то, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта по банковской гарантии от 21.07.2017 N 550620 платежным поручением N 358 от 17.01.2018 ООО Банк "СКИБ" выплачено на счет истца 124 801,60 руб. и банком исх. N 2018-1/381 от 23.01.2018 выставлено регрессное требование к ответчику на указанную сумму.

Отклоняя возражения ответчика, суд установил, что пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере фиксированной суммы 124 801,60 руб. (10 % от цены контракта), определенной согласно Правилам определения размера штрафа и пени.

Поскольку по состоянию на 31.10.2017 обязательство подрядчиком не исполнено, работы не представлены к сдаче-приемке, истец направил гаранту (банку) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии за неисполнение обязательства.

Таким образом, требование заказчика было удовлетворено в части подлежащего уплате штрафа за неисполнение подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что около 60 объектов реконструировано, разрушено, противоречит материалам дела, поскольку акты обследования, подтверждающие прекращение существования объектов были подготовлены подрядчиком только на 3 объекта, а самовольная реконструкция установлена на 1 одном объекте, что подтверждается заключением о разрушении от 22.01.2018 N 22/01-18, N 22/01-18-1, 22/01-18-3, заключением о реконструкции от 30.01.2018 N 30/01-18, заключением о несоответствии назначения N 15/01/18-1 от 15.02.2018.

Ссылки ответчика на то, что фактически обязательства им были выполнены ранее, о чем был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (февраль - май 2018 года), несостоятельны, поскольку результат работ, предъявленный к приемке, не отвечал требованиям, предусмотренным контрактом, в частности: документы не читаемы, разночтения в документах, в одних случаях представлены только технические планы на электронном носителе, в других только на бумажном и другие, в связи с чем работы истцом не были приняты, что подтверждается письмами от 05.06.2018 N 15-07-16/19232, от 19.06.2018 N 15-07-16/20743, 27.06.2018 N 15-07-16/21639.

Пунктом 3 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется подрядчиком на основании предоставленных заказчиком копий правоустанавливающих документов (выписок из реестра муниципальной собственности), а также доверенности на сопровождение кадастровых работ и регистрации прав, подготовленной заказчиком по письменному запросу подрядчика. Сбор, получение, проверка и анализ исходных данных, сведений и документов, необходимых для подготовки технического плана объекта, постановки на государственный кадастровый учет, осуществляется подрядчиком самостоятельно (пункт 6.3. контракта).

Во исполнение своих обязательств заказчик 02.08.2017 выдал доверенность N 647 лицу, определенному ответчиком, для представления интересов истца в организациях при выполнении работ, предусмотренных контрактом. Уполномоченное лицо получило от истца выписки из реестра муниципальной собственности по объектам, что подтверждается выпиской из электронной почты уполномоченного лица истца.

Из материалов дела усматривается, что вся документация, предоставление которой входило в обязанности истца, была передана ответчику незамедлительно, поэтому у ответчика не имелось препятствий к выполнению работ согласно условиям муниципального контракта.

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту судом не установлена; доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленные сроки, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку срок окончания работ подрядчиком нарушен, требования заказчика о взыскании неустойки являются правомерными.

Вопреки утверждению ответчика, расчет истцом неустойки является правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (т.1, л.д. 11).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная (контрактная) неустойка, является чрезмерной, более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, а также то, что нарушение срока выполнения работ не является денежным обязательством, позволяющим должнику пользоваться чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 158 000 руб., приближенной к двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 158 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года по делу N А55-33856/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Земсервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в размере 158 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Земсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 731 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов