Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-4221/19

г. Пермь

8 мая 2019 г.

Дело N А50-34200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клячина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

по делу N А50-34200/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

к индивидуальному предпринимателю Клячину Алексею Александровичу (ОГРНИП 311590324400011, ИНН 590406203838)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о взыскании налогов, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Клячину Алексею Александровичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 464 585 руб., пени за нарушение срока его уплаты в сумме 2046,78 руб., земельного налога за 2015 и 2016 годы в сумме 121 170 рублей.

До рассмотрения спора по существу налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года налоговому органу восстановлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю удовлетворены частично. С предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в общей сумме 121 170 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4651 рубля. Требования инспекции в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания недоимки по земельному налогу, ИП Клячин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом необоснованно восстановлен срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании земельного налога. По мнению предпринимателя, инспекция имела полную информацию о том, что он является индивидуальным предпринимателем, земельный участок использует в предпринимательской деятельности. Налоговый орган знал, что спор подведомственен арбитражному суду и обращение с подобным требованием к мировому судьей, а затем в Дзержинский районный суд является неправомерным, следовательно, указанная инспекцией причина не может быть признана уважительной, а пропущенный срок не может быть восстановлен.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия ответчика в судебном заседании ввиду участия в спортивных соревнованиях с 30.04.2019 по 13.05.2019.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Однако в силу статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ сторона обязана обосновать и доказать наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Заявляя 29.04.2019 об участии в спортивном соревновании, предприниматель не представляет никаких документов в подтверждение данного обстоятельства, не указывает, в каком именно соревновании он участвует, что о таком участии он не знал при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не мог заявить об этом суду.

Само по себе отсутствие предпринимателя на территории Российской Федерации в день судебного заседания, о котором он был заблаговременно извещен, не является уважительной причиной для неявки.

Кроме того, заявляя об отложении разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, предприниматель не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым свое участие при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств не заявило.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с предпринимателя земельного налога за 2015-2016 годы.

Как следует из материалов дела, Клячин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2011 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП 311590324400011. В связи с наличием объекта налогообложения земельным налогом (земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:433 по адресу: г.Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 23) предпринимателю налоговым органом исчислен к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 62 673 руб. и за 2016 год в сумме 60585 руб., о чем в информационном ресурсе "Личный кабинет налогоплательщика" размещено налоговое уведомление от 20.10.2017 N 56113093 (приобщено к делу в электронном виде, л.д.9).

В связи с неуплатой данного налога в установленный Кодексом срок налогоплательщику направлено требование от 18.12.2017 N 4320 об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 60 585 руб. (в составе 123 258 руб.) и за 2016 год в сумме 60 585 руб.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования в установленный в нем срок (до 05.02.2018) послужило основанием для обращения налогового органа 25.05.2018 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое возвращено определением судьи от 25.05.2018.

Определением Дзержинского районного суда от 03.10.2018 прекращено производство по делу о взыскании с Клячина А.А. земельного налога за 2015-2016 гг., предъявленного в требовании от 18.12.2017 N 4320, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Налоговый орган обратился 06.11.2018 за взысканием с предпринимателя данного налога в арбитражный суд, заявив до рассмотрения спора по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания недоимки по земельному налогу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного шестимесячного срока для обращения инспекции в арбитражный суд и, соответственно, для удовлетворения ее требований о взыскании налога.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В силу стать 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 в редакции, действующей с 01.01.2015).

В силу пункта 1 статьи 397 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Решением Совета депутатов Чайковского сельского поселения от 24.04.2014 N 45 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Чайковского сельского поселения, согласно пункту 5.2 которого налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что он в 2015-2016 гг. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:433 (г. Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 23) с кадастровой стоимостью 4 039 000 руб., в связи с чем в срок не позднее 01.12.2016 обязан был уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 60 585 руб., а в срок не позднее 01.12.2017 - земельный налог за 2016 г. в сумме 60585 руб. (итого - 121 170 руб.).

Однако добровольно данный налог предприниматель не уплатил.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, требованием от 18.12.2017 N 4320 налоговый орган предъявил к уплате земельный налог за 2015 года в сумме 60585 руб. и за 2016 г. в сумме 60585 руб. В установленный срок (до 05.02.2018) требование исполнено не было.

Следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием данного налога истек 06.08.2018.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога 06.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Восстанавливая пропущенный инспекцией срок, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в суды общей юрисдикции налоговый орган обратился за взысканием налога с соблюдением установленного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено налоговому органу, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию, превышает 500 тысяч рублей и данное требование не может быть разрешено в порядке приказного производства.

Инспекция на основании статьи 48 НК РФ направила административное исковое заявление о взыскании с ИП Клячина А.А. земельного налога в Дзержинский районный суд г. Перми, которое принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми 23.07.2018, то есть также в установленный срок.

Однако определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 производство по делу прекращено, так как оно подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 о прекращении производства по делу получено инспекцией 16.10.2018.

Довод жалобы о том, что инспекция имела полную информацию о том, что Клячин А.А. является индивидуальным предпринимателем, имущество (здание и земельный участок) использует в предпринимательской деятельности (дело N А50-14684/2017), отклоняется в силу следующего.

Вопрос о подведомственности дела о взыскании земельного налога, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем, является спорным, поскольку зависит не только от наличия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, но и от характера использования земельного участка (в предпринимательской деятельности или личных целях).

Само по себе взыскание с предпринимателя земельного налога за спорный участок за 2013-2014 гг. в порядке арбитражного судопроизводства (дело N А50-14684/2017) не означает безусловно, что в 2015-2016 гг. данный земельный участок так же использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что инспекция умышленно или ввиду грубой неосторожности затягивала взыскание земельного налога у суда не имеется.

При этом Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено внесение изменений в АПК РФ, в том числе в статью 39 АПК РФ. Частью 4 данной статьи в новой редакции предусматривается, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пояснительной записке к данному закону указано, что основная цель формирования Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", как единого высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и делам по разрешению экономических споров, состоит в совершенствовании судебной системы Российской Федерации и укреплении ее единства.

В качестве задач, которые были поставлены перед высшим судебным органом, названы в том числе исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела; установление общих правил организации судопроизводства; достижение единообразия в судебной практике.

Несмотря на то, что указанные выше изменения, предусмотренные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не вступили в силу, определенные законодателем цели и задачи судебной системы подлежат учету арбитражными судами при разрешении текущих дел.

С учетом изложенного и того, что налоговый орган обратился за взысканием земельного налога в суды общей юрисдикции с соблюдением срока, апелляционный суд соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-34200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева