Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 21АП-1340/19

08 мая 2019 г.

дело N А84-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А84-4289/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича (ОГРНИП 317920400007180, ИНН 920160792305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655; 141006, Московская область, городской округ Мытищи город Мытищи, проезд Шараповский, дом 7)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Балышевой Александры Сергеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопов Пётр Викторовчи (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - Общество) страхового возмещения в размере 4465 руб. 70 коп., расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период 19.05.2017 по 02.11.2017 в размере 6118 руб. 01 коп., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика в размере 132 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 150 руб. 72 коп.

Решением от 04.09.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы: задолженность в размере 4000 руб., неустойка в размере 5440 руб., расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 25670 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Предприниматель 23.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене ответчика (должника) по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - на cтраховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие отзыва у должника - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне должника, поскольку должник по делу - общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - как юридическое лицо из спорного материального правоотношения не выбыл; основания для перевода долга к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют; закрепленное в законодательстве о страховании право потерпевшего на обращение в страховую организацию виновника ДТП само по себе не порождает правопреемства в подтвержденном судом и не исполненном обязательстве страховой организации потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).

Не согласившись с определением от 25.02.2019, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять судебный акт о замене выбывшей из правоотношений стороны - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" - на правопреемника страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия". Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно - части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Определением от 02.04.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела отзыв страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") на апелляционную жалобу, поступивший 12.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемое определение от 25.02.2019 оставить без изменения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не является правопреемником должника - общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в материальном правоотношении с Предпринимателем из договора ОСАГО. Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не подлежит применению, поскольку истец по факту ДТП от 15.05.2017 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением не обращался, никакие документы не предоставлял; равно как не обращался к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На принудительное исполнение решения от 04.09.2018 Арбитражный суд города Севастополя 29.11.2018 выдал Предпринимателю исполнительный лист серия ФС N 025586633.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Материальное правопреемство в гражданских правоотношениях с юридическими лицами имеет место в случаях: реорганизации юридического лица (не ликвидации) и перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1107 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" отозваны лицензии от 19.08.2015 СЛ N 3517 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.08.2015 СИ N 3517 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 14.12.2017 ОС N 3517-02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; от 19.08.2015 ОС N 3517-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 19.08.2015 ОС N 3517-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; от 19.08.2015 ОС N 3517-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; от 19.08.2015 ПС N 3517 на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517; адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7; ИНН 7701249655; ОГРН 1025006173114).

Согласно приказу Банка России от 27.04.2018 N ОД-1107 (с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1335) с 28.04.2018 назначена временная администрация, которая действует до даты утверждения Арбитражным судом конкурсного управляющего.

На основании пункта 4.1 и пункта 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" сообщает об отзыве лицензий и уведомляет контрагентов о прекращении договоров страхования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество". Действие договоров страхования будет прекращено по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты вступления в силу настоящего приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 12.07.2018.

Суд первой инстанции исследовал опубликованные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Центральное Страховое Общество" и СПАО "РЕСО-Гарантия" по состоянию на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения и установил, что ООО "Центральное Страховое Общество" не исключено из реестра, а СПАО "РЕСО-Гарантия" не является правопреемником ООО "Центральное Страховое Общество" при реорганизации.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно оценил приказ Банка России от 27.04.2018 N ОД-1107 (с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 25.05.2018 N ОД-1335) как документ, не являющийся основанием для перемены стороны ответчика в обязательстве по настоящему делу.

Отсутствуют и основания перемены должника в обязательстве из договора ОСАГО по факту ДТП от 15.05.2017, предусмотренные нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Истцом не представлено доказательств того, что между ООО "Центральное Страховое Общество" и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о переводе долга.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием заявитель указывает пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, изложенная норма закрепляет право потерпевшего, не имеющего возможность получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма не содержит положений о законном переходе долга страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а предусматривает предъявление потерпевшим к последнему страховщику самостоятельного требования о страховом возмещении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ; доводы сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 176, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А84-4289/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин