Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-4499/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-36365/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-36365/2018 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПК" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.7.2-1713/00-34-18 от 07.11.2018 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение, либо снизив его.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ признано незаконным постановление N 4-19.7.2-1713/00-34-18 от 07.11.2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОПК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" объявлено устное замечание.

15.02.2019 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление от Федеральной антимонопольной службы России о составлении мотивированного решения.

27 февраля 2019 г. судом составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФАС России просит решение суда первой инстанции от 27 февраля 2019 г. отменить, постановление от 07.11.2018 г. по делу N 4-19.7.2-1713/00-34-18 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о признании правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности.

От ООО "ОПК" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения поступившей из прокуратуры Железнодорожного района г Самары информации, содержащей сведения о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе при исполнении контрактов (договоров) на поставку накопительных емкостей ЛОС-ЕМ-100/3,0-14,5/1,7, заключенных в целях исполнения государственного контракта от 14.06.2017 N 1719187375172554164000000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" на выполнение полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательские работы по объекту: "Обустройство военного городка на о. Кунашир" (шифр объекта В-42/16-51) (далее - Государственный контракт), ФАС России в адрес ООО "Объединенная производственная компания" направлен запрос от 24.07.2018 N ДФ/57390/18 (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в течение 10 дней с даты получения запроса представить в ФАС России следующие документы (информацию):

1. Копии контрактов (договоров), в том числе договора от 10.12.2015 N 8/15, заключенных ООО "Объединенная производственная компания" с исполнителями в целях исполнения Государственного контракта (далее -Договоры), со всеми изменениями и неотъемлемыми приложениями, включая дополнительные соглашения;

2. Сведения об исполнителях, входящих в кооперацию ООО "Объединенная производственная компания" в рамках исполнения Договоров, по форме таблицы, содержащейся в Приложении к настоящему запросу;

3. Письменные пояснения о текущей стадии исполнения Договоров;

4. Копии документов и материалов, подтверждающих фактическое исполнение и оплату товаров, работ, услуг по Договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приемки продукции и т.п.);

5. Расчетно-калькуляционные материалы (с расшифровками) на продукцию, поставляемую ООО "Объединенная производственная компания" в целях исполнения Государственного контракта;

6. Плановую и отчетную калькуляции затрат по Договорам (с расшифровкой по статьям затрат;

7. Копию учетной политики ООО "Объединенная производственная компания", действующей за период с 2017 года по настоящее время;

8. Документы о ведении раздельного учета в соответствии с Правилами сведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила);

9. Документы, подтверждающие ведение ООО "Объединенная производственная компания" раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому Договору в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и Правилами;

10. Сведения об уполномоченных банках и копии договоров, заключенных между ООО "Объединенная производственная компания" и уполномоченными банками о банковском сопровождении Договоров;

11. Сведения об отдельных счетах, открытых ООО "Объединенная производственная компания" в уполномоченных банках, для осуществления расчетов по Договорам, а также сведения о движении денежных средств по указанным отдельным счетам;

12. Сведения о расходовании денежных средств, полученных ООО "Объединенная производственная компания" в целях исполнения Государственного контракта, с приложением подтверждающих документов;

13. Копию переписки с исполнителями, в том числе в электронном виде, по вопросам исполнения Договоров;

14. Копии актов предыдущих проверок в отношении ООО "Объединенная производственная компания" контрольно-надзорными органами, аудиторские заключения, в которых отражены вопросы исполнения Договоров;

15. Копии постановлений о наложении штрафов/прекращении производства по делам об административных правонарушениях, вынесенным ФАС России, его территориальными органами, а также должностными лицами ФАС России и его территориальных органов в отношении ООО "Объединенная производственная компания" и его должностных лиц в рамках осуществления контроля за исполнением Договоров;

16. Сведения о должностном лице (должностных лицах) ООО "Объединенная производственная компания", ответственном за представление документов (информации), а также дачу пояснений по вопросам исполнения Договоров.

Запрос направлен по адресу ООО "Объединенная производственная компания" (ул. Набережная реки Самары, д.1, комн. 103, г. Самара, Самарская обл., 443036; ИНН: 6311154269; ОГРН: 1146311005609), указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (номер почтового отправления 12571925101660).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru, Запрос, направленный по адресу ООО "Объединенная производственная компания" (номер почтового отправления 12571925101660) получен адресатом 01.08.2018.

В ФАС России поступило ходатайство ООО "Объединенная производственная компания" о продлении срока представления документов (информации) до 20.08.2018.

Письмом ООО "Объединенная производственная компания" б/н (вх. ФАС России от 23.08.2018 N 137744/18) в адрес ФАС России представлены документы (информация) по Запрос).

В результате анализа поступивших документов (информации) по Запросу ФАС России установлено, что ООО "Объединенная производственная компания" в ответ на запрос представило информацию не в полном объеме, а именно не представлена спецификация к договору от 10.12.2015 N 8/15.

По данному факту 25.10.2018 года административным органом составлен протокол N 4-19.7.2-1713/00-34-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

08.11.2018 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно статье 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18 и 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Учитывая, что Общество не представило один документ из общей массы запрошенных документов, ранее ООО "ОПК" к административной ответственности не привлекалось (сведений об обратном в оспариваемом постановлении и у суда не имеется), фактов нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц не установлено, суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы антимонопольного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2019 года по делу N А55-36365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева