Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-16972/19

г.Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-227998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Лианозово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-227998/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1268),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" к ГБУ "Жилищник района Лианозово" о взыскании задолженности в размере 820 683 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 177 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.Н. по доверенности от 06.05.2018, Цупиков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Волков О.Ф. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Лианозово" (далее - ответчик, заказчик) 820.683,32 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по письменному соглашению сторон от 30.09.2015 к Договору N 34/Д-14 от 29.12.2014 (далее - договор, соглашение), судебных расходов в размере 177,06 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика присуждено к взысканию 690.730,50 рублей задолженности, 177,06 рублей судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Общая сумма договора составляет 72 970 724,58 руб.

Действие договора, изменение наименования, цен, реквизитов сторон и иные изменения вносились подписанными соглашениями сторон.

Соглашению сторон к Договору, последний расторгнут.

По письменному соглашению сторон Подрядчиком и Заказчиком были приняты обязательства о согласовании, подписании Акта сверки взаиморасчётов, а также Заказчиком приняты обязательства по оплате задолженности. С момента подписания Акта и оплаты Заказчиком задолженности обязательства сторон считаются исполненными.

Исходя из материалов дела, с 01.05.2015 по 30.09.2015 года подрядчиком было оказано услуг на общую сумму 22 279 839,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеназванными документами.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком на дату подписания соглашения сторон о расторжении к Договору составляла 4 170 683,32 руб., которая была частично погашена на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 855 от 19.11.2015 г. и N 807 от 12.11.2015 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 820 683,32 руб. по актам N 7Т от 31.07.2015 г. и N 9/Т от 30.09.2015 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2018 г. была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 21 359 156 руб. 54 коп. При этом, обороты за период 2015 год составили сумму 22 371 623 руб. 17 коп., из них 1 012 466 руб. 63 коп. - сумма полученная в совокупности по актам взаимозачета:

штраф на основании Постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 03-853/15 от 06.08.2015 г. о назначении административного наказания;

штраф на основании Постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 03-1060/15/15 от 27.08.2015 г. о назначении административного наказания;

штраф на основании Постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 03-1311/15 от 24.09.2015 г. о назначении административного наказания;

возмещение убытков и оплата госпошлины на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-5302/15 по иску Чулковой СВ.

возмещение убытков согласно отчету экспертной организации N 0408/8-4 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" и согласию на предложенные условия добровольного возмещения ущерба от 11.08.2015 г. Чернышевой Е.В.

возмещение убытков согласно отчету экспертной организации N 0408/8-4 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта" и согласию на предложенные условия добровольного возмещения ущерба от 11.08.2015 г. Чернышевой Е.В.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, заказчик берет на себя обязательство по оплате задолженности (с учетом примененных штрафных санкций) при ее наличии по состоянию на момент расторжения договора на основании акта.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что вышеназванный акт, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлялся.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на присужденную судом первой инстанции к взысканию сумму, ответчик, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию в названной сумме с ответчика.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-227998/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк