Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-16438/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-208132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина Георгия

Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-

208132/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению)

Гаврилина Георгия Геннадьевича

к ответчикам

1) генеральному директору ООО "МЕДИАЛАЙН" Рудаковой Ларисе Анатольевне,

2) ООО "МЕДИАЛАЙН",

3) ООО "Медиалайн.Северо-Запад" (ОГРН 1127847039847),

4) ООО "ФутураМедиа" (ОГРН 1067759847297),

5) ООО "Апдейт Медиа" (ОГРН 1117746684549),

6) ООО "Издательский дом МедиаЛайн" (ОГРН 1107746965039),

7) ООО "Фабрика Прессы" (ОГРН 1097746196162),

8) Председателю совета директоров Юшину Константину Михайловичу

при участии третьего лица Лащевского Вячеслава Викторовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их

недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниленко О.В. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчиков - от ООО "МЕДИАЛАЙН" - Богомолов А.А. по доверенности от 07.03.2018; от генерального директора ООО "МЕДИАЛАЙН" Рудаковой Ларисы Анатольевны - Богомолов А.А. по доверенности от06.03.2018; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин Георгий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) генеральному директору ООО "МЕДИАЛАЙН" Рудаковой Ларисе Анатольевне, 2) ООО "МЕДИАЛАЙН", 3) ООО "Медиалайн.Северо-Запад" (ОГРН 1127847039847), 4) ООО "ФутураМедиа" (ОГРН 1067759847297), 5) ООО "Апдейт Медиа" (ОГРН 1117746684549), 6) ООО "Издательский дом МедиаЛайн" (ОГРН 1107746965039), 7) ООО "Фабрика Прессы" (ОГРН 1097746196162), 8) Председателю совета директоров Юшину Константину Михайловичу с требованиями о признании сделки, заключенной между ООО "МедиаЛайн" и ООО "Фабрика прессы" 01 января 2011 года (Договор N 01/01/11-1) на выполнение работ., недействительной; применении последствия недействительности сделки и взыскании в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "Фабрика прессы" 1 440 419,25 руб.; о признании сделки, заключенной между ООО "МедиаЛайн" и ООО "Издательский дом МедиаЛайн" 01 февраля 2011 года (Договор N Ред-У-1/2011) на выполнение работ, недействительной.; применении последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "Издательский дом МедиаЛайн" - 1 369 882,00 руб.; признании сделки, заключенную между ООО "МедиаЛайн" и ООО "МедиаЛайн Северо-Запад" 01 апреля 2013 года (Договор N РЕД-У-1/2013) на выполнение работ, недействительной; применении последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "МедиаЛайн Северо-Запад" 409 053,00 руб.; признании сделки заключенную между ООО "МедиаЛайн" и ООО "ФутураМедиа" 01 января 2015 года (Договор Nб/н) на выполнение работ (с приложением N 1 от 01 января 2015 г. к договору Nб/н), недействительной; применении последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "ФутураМедиа" 1 406 000,00 руб., признании сделки, заключенную между ООО "МедиаЛайн" и ООО "ФутураМедиа" 01 февраля 2015 года (Договор субаренды транспортного средства без экипажа МЛ-1/01022015) на выполнение работ, недействительной; применении последствий недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "ФутураМедиа" 2 249 549,06 руб., признании сделки, заключенную между ООО "МедиаЛайн" и ООО "ФутураМедиа" 30 апреля 2015 года (Договор на оказание услуг с Приложением N 1 от 25 ноября 2016 г., Приложением N 2 от 12 сентября 2016 г.), недействительной; применении последствий недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "ФутураМедиа" 472 000,00 руб., признать сделки, заключенной между ООО "МедиаЛайн" и ООО "Апдейт Медиа" 30 ноября 2016 года (Договор на оказание услуг N AM), недействительной; применении последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ООО "МедиаЛайн" солидарно с Рудаковой Л. А., Юшина К. М. и ООО "Апдейт Медиа" 1 100 000,00 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Лащевский Вячеслав Викторович.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением порядка одобрения таких сделок и заключены в ущерб интересам общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40- 208132/18 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является участником ООО "МедиаЛайн", владеющим долей в размере 11% уставного капитала указанного Общества. Согласно доводам заявителя жалобы, оспариваемые сделки являются для ООО "МедиаЛайн" сделками с заинтересованностью, о чем было известно ответчикам. При этом факт заключения сделок ответчиками скрывался, правоотношения, вытекающие из сделок, носили систематический и длящийся характер. Истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что узнал об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, лишь 30.08.2017, в момент получения акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "МедиаЛайн". Соответственно, поскольку иск был направлен в суд 30.08.2018, срок исковой давности, по мнению Гаврилина Г.Г., не пропущен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "МЕДИАЛАЙН", генерального директора ООО "МЕДИАЛАЙН" Рудаковой Ларисы Анатольевны в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, Гаврилин Г.Г., является участником ООО "МедиаЛайн", владеющим долей в размере 11% уставного капитала указанного Общества.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 01 января 2011 года был заключен Договор N 01/01/11-1 между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "Фабрика прессы" (Исполнитель) на выполнение работ.

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", являлась одновременно и единоличным учредителем ООО "Фабрика прессы" и, соответственно, имела прямую заинтересованность в данной сделке.

Согласно п. 10.3. Договора в случае, если ни одна из Сторон за 30 (тридцать дней) до окончания срока договора не объявит о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно полученным документам к Договору Договор действовал и в 2016 г., и в 2017 г.

Всего Обществом в 2016-2017 гг. было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. ООО "Фабрика прессы" 1 440 419,25 рублей.

01 февраля 2011 года был заключен Договор N Ред-У-1/2011 между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "Издательский дом "МедиаЛайн" (Исполнитель) на выполнение работ.

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "Издательский дом "МедиаЛайн" (Рудакова Л. А. -41%, Юшин К. М. -59%) и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

В соответствии с п. 10.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Всего по указанному договору Обществом было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "Издательский дом "МедиаЛайн" 1 369 882,00 рубля.

01 апреля 2013 года был заключен Договор N РЕД-У-1/2013 между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "МедиаЛайн Северо-Запад" (Исполнитель) на выполнение работ.

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "МедиаЛайн Северо-Запад" [Рудакова Л. А. - 31,13%, Юшин К. М. - 38,18%, ООО "ФутураМедиа" - 30,675%, где Рудакова Л. А. (41%) и Юшин К. М. (59%) также являются учредителями и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае, если ни одна из Сторон за 30 (тридцать дней) до окончания срока договора не объявит о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Договор действовал в 2016-2017 гг., что подтверждается документами об исполнении обязательств по Договору.

Всего по указанному договору Обществом было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "МедиаЛайн. Северо-Запад" 4 409 053,00 рубля.

01 января 2015 года был заключен Договор N б/н между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "ФутураМедиа" (Исполнитель) на выполнение работ (с Приложением N 1 от 01 января 2015 г. к Договору Nб/н).

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "ФутураМедиа" (Рудакова Л. А. - 41%, Юшин К. М. -59%), Рудакова Л. А. - также Генеральный директор ООО "ФутураМедиа" и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

Согласно п. 10.1. Договора срок действия определен до 31 декабря 2017 г. Кроме того, п. 10.2. установлено, что в случае если ни одна из сторон не выступила с инициативой расторгнуть настоящий Договор не позднее одного календарного месяца до окончания срока его действия, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Всего Обществом было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "ФутураМедиа" за 2016-2017 гг.. -1 406 000,00 рублей.

01 февраля 2015 года был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа МЛ-1/01022015 между ООО "МедиаЛайн" (Арендатор) и ООО "ФутураМедиа" (Арендодатель) на выполнение работ. В соответствии с разделом Предмет Договора арендодатель, с письменного разрешения Лизингодателя передает во временное владение и пользование Субаренду транспортное средство, находящейся у него во владении и пользовании по договору лизинга N 2014-10/FL-03931 от 30 октября 2014 г. автомобиль марки Mercedes-Benz GLK CDI 4 MATIC.

В соответствии с п. 4.1. Договора договор аренды транспортного средства без экипажа заключен на срок с "01" декабря 2014 г. по "01" декабря 2015 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Арендная плата по Договору составляет 90 000,00 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", являлись одновременно и учредителями ООО "ФутураМедиа" (Рудакова Л. А. - 41%, Юшин К. М. -59%) Рудакова Л. А. - также Генеральный директор ООО "ФутураМедиа" и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

Всего по указанному договору было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "ФутураМедиа" в 2015-2016 гг. - 2 249 549,06 руб.

30 апреля 2015 года был заключен Договор на оказание услуг между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "ФутураМедиа" (Исполнитель) (с Приложением N 1 от 25 ноября 2016 г., Приложением N 2 от 12 сентября 2016 г.).

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "ФутураМедиа" (Рудакова Л. А. - 41%, Юшин К. М. -59%), Рудакова Л. А. - также Генеральный директор ООО "ФутураМедиа" и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

В соответствии с п. 3.1. Договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения услуг.

В 2016 г. в соответствии с Актом N ФМ 09-12-001 от 12 сентября 2016 г., Счетом-фактурой N 09-12-001 от 12 сентября 2016 г. в счет оплаты услуг было переведено 177 000,00 рублей; Актом N ФМ 11-25-011 от 25 ноября 2016 г., Счетом-фактурой N 11-25-011 от 25 ноября 2016 г. в счет оплаты услуг было переведено 295 000,00 рублей.

Всего было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "ФутураМедиа" 472 000,00 руб.

30 ноября 2016 года был заключен Договор на оказание услуг N AM между ООО "МедиаЛайн" (Заказчик) и ООО "АпдейтМедиа" (Исполнитель).

Как указывает истец, Рудакова Л. А., являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и Юшин К. М., являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "Апдейт Медиа" (Рудакова Л. А. - 41%, Юшин К. М. -59%), Юшин К. М. также Генеральный директор ООО "Апдейт Медиа" и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке.

Согласно п. 3.1. Договор вступил в силу с даты подписания и действовал до 31 декабря 2016 г.В п. 4.2. указано, что стоимость работ составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В 2016 г. в соответствии с Актом N 11-30-001 от 30 ноября 2016 г. услуги были оплачены в размере 1000 000,00 рублей; Платежным поручением N 320 от 02.12.2016 услуги были оплачены в размере 100 000, руб. Всего было выплачено контролируемой Рудаковой Л. А. и Юшиным К. М. ООО "Апдейт Медиа" 1 100 000,00 руб.

Истец заявляет, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без необходимого одобрения общего собрания участников общества, а также без одобрения совета директоров Общества (п. 15.2, 15.3 Устава). При этом договоры были заключены в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности ООО "МедиаЛайн". Ввиду изложенного истец просит признать вышепоименованные договоры недействительными.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу абз. п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем в данной пункте также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участников. В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда заявителем жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-254131/2017 по иску Гаврилина Георгия Геннадьевича, Лащевского Вячеслава Викторовича к Рудаковой Ларисе Анатольевне, при участии третьего лица ООО "МЕДИАЛАЙН" (ОГРН 1037789067469), о взыскании убытков в размере 500 000 000 руб. (статья 16 АПК РФ) в частности установлено, что из представленной бухгалтерской отчетности ООО "МЕДИАЛАЙН" за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., сведений об основных средствах за 2014 г., 2015 г., 2016 г., сведений по займам и кредитам, сведений о материальных запасах, справка по контрагентам, учредительные и внутренние документы Общества и т.д. Из указанных документов не усматривается, что Обществу были причинены какие-либо убытки.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Как верно указал суд первой инстанции, присутствуя на общих годовые собрания участников Общества в период с 2011-2017, истец мог ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "МЕДИАЛАЙН" и узнать о наличии оспариваемых сделок, заключенных в 2011-2016 гг.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым истцу стало известно об оспариваемых сделках лишь 30.08.2017, в момент получения акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО "МедиаЛайн", не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, истцом не подтверждены сокрытие Обществом сведений о заключении оспариваемых сделок и невозможность узнать об их совершении на общих собраниях участников Общества. При этом апелляционный суд отмечает, что истец подтверждает факт присутствия на собраниях.

В силу абз. 2 статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец мог ознакомиться со всеми оспариваемыми сделками не позднее 30.04.2017. Исковое заявление направлено в суд 30.08.2017, в связи с чем срок исковой давности следует признать пропущенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-208132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е. Верстова