Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-17981/19

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-291779/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-291779/18 (51-2379)

по исковому заявлению ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Центр развития медицины "Столица"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр развития медицины "Столица" (далее - общество) о взыскании по гражданско-правовому договору N 042/2017 от 10 января 2017 года штрафа в размере 177 578 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 042/2017 на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст.1.2. договора, номенклатура товара, его количество, стоимость и технические характеристики определяются спецификацией (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 1 775 782 руб.

На основании пункта 5.1. договора, поставка товара осуществляется единой партией в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, но не ранее 09 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, фактической датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (приложение N 3 к договору).

Истец указал, что ответчик поставил товар на сумму 1 764 674 руб. 18 коп., товар на сумму 11 107 руб. 82 коп. ответчиком не был поставлен, в связи с чем, на основании пункта 10.7. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 578 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст.530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10.7. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 177 578 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, согласно которой контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, истец не учел, что под ненадлежащим исполнением может пониматься поставка товара ненадлежащего качества, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащим образом (ненадлежащего качества) истцом не доказан.

В данном же случае истец избрал неверный способ правовой защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-291779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов