Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-5687/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6035/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А32-10035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс "Возрождение" Манойловой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-10035/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс "Возрождение",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий агрохолдинг "Кубанская индейка",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий агрохолдинг "Кубанская индейка" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ЖК "Возрождение" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 955 862,54 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. При заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс "Возрождение" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае применение судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и неправомерным, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, заключенного в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, и не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Факт реальности договора купли-продажи подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по заключению договора купли-продажи, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом. Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, тот факт, что Кобалян Ерванд Давидович является единственным участником ООО ЖК "Возрождение" и ООО "Птицеводческий Агрохолдинг "Кубанская индейка", не может служить основанием для отказа во включении требования ООО ЖК "Возрождение" в реестр требований кредиторов ООО "Птицеводческий Агрохолдинг "Кубанская индейка".

В части применения арбитражным судом срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО ЖК "Возрождение" считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки расчетов от 30.08.2015, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий агрохолдинг "Кубанская индейка" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс "Возрождение" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чингаев А.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017.

ООО ЖК "Возрождение" 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Как следует из заявления, ООО ЖК "Возрождение" (поставщик) и ООО "Южный Животноводческий Агрохолдинг" (покупатель) заключили договор N 02/08/2010 купли-продажи от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять стройматериалы в количестве и на условиях, предусмотренным договором. В соответствии с пунктом 8.5 договор действует до 31.12.2010.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО ЖК "Возрождение" произвело поставку товара для должника по товарным накладным: N 37 от 08.12.2010 на сумму 10 143 919,54 руб., N 40 от 20.12.010 на сумму 5 700 000 руб., N 41 от 22.12.2010 на сумму 11 959 557,61 руб., 42 от 27.12.2010 на сумму 4 718 197,42 руб.

Как указал заявитель, ООО "Птицеводческий Агрохолдинг "Кубанская индейка" оплатило товар частично, а именно: платежными поручениями N 208 от 21.12.2010 на сумму 5 700 000 руб., N 217 от 29.12.2010 на сумму 4 745 000 рублей, N 235 от 30.12.2010 на сумму 8 442 000 руб. N 5 от 12.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 9 от 17.01.2011 на сумму 610 руб., N 26 от 28.01.2011 на сумму 1 375 000 руб., N 25 от 28.01.2011 на сумму 1 760 000 руб., N 41 от 11.02.2011 на сумму 355 755,03 руб., N 42 от 11.02.2011 на сумму 1 047 000 руб., N 53 от 17.02.2011 на сумму 230 000 руб., N 60 от 28.02.2011 на сумму 900 000 руб., N 72 от 06.04.2011 на сумму 127 000 руб., N 89 от 13.04.2011 на сумму 250 000 руб., N 94 от 14.04.2011 на сумму 50 000 руб., N 99 от 20.04.2011 на сумму 100 000 руб., N 100 от 22.04.2011 на сумму 30 000 руб., N 102 от 25.04.2011 на сумму 43 550 руб., N 108 от 03.05.2011 на сумму 300 000 руб. Оплата произведена на общую сумму 26 565 305 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО ПА "Кубанская индейка" заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и отказал в удовлетворении требования.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Как установил суд, последняя поставка товара была осуществлена 27.12.2010. Предельный срок на предъявление требований ООО ПА "Кубанская индейка" истек в декабре 2013.

Трехлетний срок исковой давности истек по всем товарным накладным, в том числе: по товарной накладной N 37 от 08.12.2010 срок истек 13.12.2010, по товарной накладной N 40 от 20.12.010 срок истек 23.12.2013, по товарной накладной N 41 от 22.12.2010 срок истек 27.12.2013, по товарной накладной N 42 от 27.12.2010 срок истек 30.12.2013. Последний платеж за полученный товар ООО ПА "Кубанская индейка" осуществило 03.05.2011.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сверки расчетов между заявителем и должником подписан по состоянию на 30.08.2015. То есть, после истечения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что должник не признавал свой долг в письменной форме. Таким образом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности прерывалось, а срок исковой давности начал течь заново.

ООО ЖК "Возрождение" предъявило требование к должнику 20.06.2018, то есть, по прошествии более трех лет с момента, когда у должника возникла обязанность по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и отказал заявителю в удовлетворении требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЖК "Возрождение" (ИНН 2314016975), в период с 04.06.2007 по настоящее время единственным участником общества является Кобалян Ерванд Давидович. Единственным участником должника также является Кобалян Ерванд Давидович.

Таким образом, должник и кредитор на момент рассматриваемых правоотношений являлись аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора.

Как усматривается из материалов дела, последняя поставка товара была осуществлена 27.12.2010. Предельный срок на предъявление требований кредитора к ООО ПА "Кубанская индейка" истек в декабре 2013. Последняя оплата за поставленный товар произведена должником 03.05.2011.

Столь длительное непринятие кредитором мер по истребованию и взысканию долга, свидетельствует о том, что между стороны имелись корпоративные связи и договоренности, и стороны не предполагали исполнение этого обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не истек в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании им долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя, подписание акта сверки расчетов от 30.08.2015 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены должником за пределами срока исковой давности.

Возражения заявителя, основанные на том, что материалами дела не подтверждается злоупотребление правом сторонами сделки, а реальность договора подтверждается материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку требование заявителя в любом случае не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-10035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян