Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-12678/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-252613/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2110) в порядке упрощенного производства по делу N А40-252613/18

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) в размере 55 880,54 руб.

Решением от 31.01.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта суд указал, что несение расходов по сервисному обслуживанию локомотивов является бременем ОАО "РЖД", в связи с чем, данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на то, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние пригодное для проведения восстановительных работ.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества N 2068007 от 08.09.2016 (далее - договор страхования).

На основании указанного договора страхования страхователю выдан полис N 1/2068007 от 08.09.2016 сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2017.

В результате повреждения застрахованного имущества 01.02.2017 на ст. Колюткино Свердловской железной дороги страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 818 670, 22 руб. за исключением 55 880, 54 руб., которые являются расходами на сервисное обслуживание локомотивов.

ОАО "РЖД", не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в части проведения сервисного обслуживания локомотивов, обратилось в суд с соответствующим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем по настоящему договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.3.1 договора страхования: "в случае устранимого повреждения имущества страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы на материалы, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, по тарифам на дату страхового случая; командировочные расходы работников непосредственно участвующих в ликвидации последствий и восстановлении поврежденного имущества в соответствии с установленными нормативами; расходы на питание сотрудников страхователя, привлеченных к устранению последствий страхового случая и восстановлению поврежденного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта; расходы, необходимые для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

По настоящему договору возмещаются документально подтвержденные расходы, произведенные в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, связанные со срочностью проведения аварийно-восстановительных работ имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава. При этом страхователь самостоятельно определяет количество сотрудников, привлекаемых им для устранения последствий страхового случая. Кроме того, возмещению подлежат документально подтвержденные затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ в зависимости от поврежденного имущества, но не более 10% (десяти процентов) от общей сметы (калькуляции) на проведение аварийно-восстановительных работ имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава.

Также возмещаются документально подтвержденные производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) имущества, в размере не более 120 % (ста двадцати процентов) от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ".

Таким образом, возмещение расходов, связанных с сервисным обслуживанием локомотивов, договором страхования не предусмотрено.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между страховым случаем и проведенными сервисными работами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-252613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева