Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11470/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-232943/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АФТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-232943/18, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АФТЭК" (ИНН 7717696169, ОГРН 1117746224650) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 224 650 руб. страхового возмещения, расходов на оплату телеграммы в сумме 758, 39 руб.

Решением суда от 12.12.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Мицубиси Лансер", М466ТК/76, под управлением Коршуна Вадима Георгиевича, признанного виновным в ДТП (ответственность застрахована в АО "Альфа-Страхование"), "Скания", полуприцеп, Е499АК/197, принадлежащего ООО "АФТЭК" (ответственность застрахована в САО "ВСК").

13.06.2016 водитель поврежденного автомобиля посредством телефонной связи сообщил страховщику о наступлении страхового случая. 14.06.2016 в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма с просьбой прислать специалиста для осмотра автомобиля, поскольку автомобиль не может быть доставлен на осмотр.

По утверждению истца, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

17.06.2016 поврежденный автомобиль осмотрен предпринимателем Грошевым А.В., по итогам осмотра составлен акт. Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени осмотра, на осмотр не явился. 01.07.2016 составлено экспертное заключение N 17.06, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 224 650 руб. (без учета износа 434 000 руб.).

06.07.2016 подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения.

Письмом от 20.07.2016 в ответ на заявление страховщик повторно предложил представить транспортное средство на осмотр, транспортное средство представлено в отремонтированном виде, определить сумму страхового возмещения не представилось возможным, в связи с чем письмом от 12.08.2016 в выплате страхового возмещения отказано.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта от 01.07.2016 N 17.06 не является допустимым доказательством, поскольку не подписано экспертом, а также не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, таким образом, истцом документально не подтверждена величина ущерба; истец об осмотре поврежденного транспортного средства ответчика не извещал, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований по выплате страхового возмещения ввиду факта уклонения истца от представления транспортного средства на осмотр до имевшего место ремонта, а также восстановления автомобиля до обращения к страховщику; самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Апелляционная жалоба истца, поданная в установленный законом срок, не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Представленная в материалы дела истцом уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не соблюдены требования Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами не подтверждены обстоятельства того, что истец направлял извещение в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, на осмотр транспортное средство до его ремонта не представил.

Телеграммы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека о направлении телеграммы (л.д. 12) не позволяет установить содержание телеграммы.

Таким образом, в связи с несоблюдением истцом положений Федерального закона N 40-ФЗ, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-232943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина