Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-20426/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-119150/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СоюзАгросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-119150/16 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, по иску Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Романову Р. А., третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, префектура ЮЗАО, ЗАО "СоюзАгросервис", Управа Академического района ЮЗАО г. Москвы, Казаков А.М., о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительство г. Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 18.04.2019; Департамент городского имущества г. Москвы Кузнецов Н.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 10.10.2018;

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Управа Академического района ЮЗАО г. Москвы, Казаков А.М. - не явились, извещены;

Префектура ЮЗАО - Сундикова А.М. по доверенности от 15.08.2018,

от заявителя: ЗАО "СоюзАгросервис" - Жукова А.В. по доверенности от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Романову Р. А. о признании зарегистрированного права собственности Романова Р.А на нежилое здание (кадастровый номер: 77:06:0002008:4785) общей площадью 1 296 кв.м по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 отсутствующим.

ЗАО "СоюзАгросервис" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просит признать отсутствующим право собственности на Торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.2А, стр.1, кадастровый номер 77:06:0002008:4785, в связи с ее полным демонтажем, признать здание ориентировочной площадью 1300 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 на месте демонтированной Торгово-производственной базы, самовольной постройкой и обязать ее снести.

Определением от 20 марта 2019 года по делу N А40-119150/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ЗАО "СоюзАгросервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ЗАО "СоюзАгросервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что вынесенное определение нарушает права и обязанности заявителя, поскольку спорный объект был полностью демонтирован, а на его месте возведено новое строение, в связи с чем, есть все основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представители Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы, Казакова А.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "СоюзАгросервис" в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил возражения на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, в части же доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-141728/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, которым ЗАО "СоюзАгросервис" отказано в удовлетворении иска к ИП Романову Роману Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения торгово-производственной базы площадью 1296 кв. м, инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номер: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования записи N 77-77-06/212/2013-176 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Романова Р.А., а также для восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

И указал, что фактически спор между ЗАО "СоюзАгросервис" и ИП Романовым Р.А. в отношении спорного объекта рассмотрен, решение вступило в законную силу.

Анализируя требования ст.50 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В настоящем деле ЗАО "СоюзАгросервис" в качестве самостоятельных требований заявлены:

- признать отсутствующим право собственности на Торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0002008:4785;

- признать здание ориентировочной площадью 1300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1 на месте Торгово-производственной базы, самовольной постройкой и обязать ее снести.

Исходя из заявленных требований можно прийти к выводу, что указанные требования не являются самостоятельными требованиями третьего лица по смыслу ст. 50 АПК РФ, поскольку материально-правовой интерес ЗАО "СоюзАгросервис" не доказан, в то время как, законодательство не предусматривает возможности заявления третьим лицом требований, тождественных исковым, кроме того, ЗАО "СоюзАгросервис" не является субъектом спорных правоотношений и не может иметь самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество никакого юридического и фактического отношения к объекту ИП Романова Р.А. не имеет, все споры рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу. Никакого собственного материально-правового интереса в рамках рассматриваемого дела ЗАО "Союзагросервис" не имеет.

Кроме того, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правительство Москвы, в лице Департамента городского имущества обратились с настоящим иском от лица и в интересах собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение - города Москвы.

Выбор способа защиты, определение ответчика, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца.

В случае, если Правительство Москвы или ДГИ г. Москвы сочтет необходимым заявленные требования уточнить, изменить их предмет или основание - то Истец вправе самостоятельно реализовать данное право.

ЗАО "Союзагросервис", не являясь ни собственником спорного объекта, ни собственником/владельцем земельного участка, на котором он расположен, не обладает правом на иск (возможностью получения защиты этого права в определенном процессуальном порядке), и не вправе определять вместо истцов требования, которые, по его мнению, необходимо заявить.

Наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-119150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не обжалуется.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина