Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-11405/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-224294/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бассейны и коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-224294/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бассейны и коммуникации" (ИНН7731420638) к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бассейны и коммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании обеспечительного платежа по договору N 4001БК-РУ/16А от 01.01.2017 в сумме 90 897, 61 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4 637, 66 руб.

Решением суда от 21.11.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 12 976,80 руб., процентов в сумме 662,08 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

На основании заявления истца 17.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен ряд краткосрочных договоров аренды, по которым истцом в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплачен ответчику обеспечительный взнос в общей сложности в сумме 90 897, 61 руб.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уплаты заявленных к взысканию денежных средств в размере 90 897, 61 руб. ответчику, поскольку оплата спорного обеспечительного взноса подтверждена только платежным поручением N 664 от 29.09.2016 на сумму 12 976, 80 руб.; представленное истцом платежное поручение N 78 от 23.03.2015 на сумму 30 793, 60 руб. не подтверждает уплату обеспечительного платежа, поскольку в назначении платежа указано "за аренду помещения"; иных документов, свидетельствующих об оплате (доплате) истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 77 920, 81 руб., в материалы дела не представлено. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 12 976, 80 руб. за период с 09.01.2018 по 18.09.2018 в размере 662, 08 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вне зависимости от наличия в материалах дела платежных поручений об уплате взыскиваемого обеспечительного платежа, сторонами было достигнуто соглашение, по форме и содержанию не противоречащее действующему законодательству, подписанное генеральным директором управляющей организации ответчика, скрепленное печатью АО "Московский телевизионный завод "Рубин", согласно которому АО "Московский телевизионный завод "Рубин" признает факт уплаты истцом обеспечительного платежа в размере 77 920, 81 руб., в том числе и по платежному поручению N 78 от 23.03.2015 на сумму 30 793, 60 руб. С учетом изложенного заявитель полагает, что истцом доказан размер оплаченного обеспечительного платежа, заявленного к взысканию в сумме 90 897, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеется единственное платежное поручение N 664 от 29.09.2016 на сумму 12976,80 руб., из назначения которого следует перечисление денежных средств в счет внесения обеспечительного платежа по договору N 0041-РУ/16А от 01.02.2016.

Действительно, сторонами 01.06.2015 заключено соглашение, по условиям которого обеспечительный платеж в сумме 47127,21 руб. засчитывается в счет исполнения договора аренды N 0113-РУ/15, однако доказательств того, что обеспечительный платеж в спорной сумме был аналогичным образом зачтен в счет оплаты обеспечительного взноса по последнему действовавшему договору аренды, в материалы дела не представлено.

Однако доводы ответчика противоречивы, поскольку спорный платеж на сумму 30793,60 руб. состоялся 23.03.2015 на основании платежного поручения N 78, следовательно, если этот платеж, по утверждению истца, был учтен как обеспечительный, то в соглашении от 01.06.2015 он был включен в сумму 47127,21 руб.

Таким образом, арифметический расчет 47127,21 руб.+30793,60 руб.+12976,80 руб. несостоятелен.

По условиям пункта 4.6 договора N 4001БК-РУ/16А обеспечительный платеж составил 2487,42 у.е., доказательств зачета или доплаты обеспечительного платежа до спорной суммы истцом в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств того, что обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения обязанностей арендатора в процессе действия договора, следовательно, может быть зачтен в счет неисполненных обязанностей арендатора, в отсутствие иных соглашений о зачете, а равно доказательств внесения денежных средств в заявленной сумме и признания ответчиком обязанности по возврату на сумму 12976,80 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив представленные в материалы дела расчеты удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-224294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бассейны и коммуникации" государственную пошлину в сумме 821 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 11 от 21.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина