Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-16423/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12446/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-237501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-237501/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-78),

по иску АО "ВДНХ" к ООО "МВ-ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 984 435,16 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов Д.В. по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении требований АО "ВДНХ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "МВ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) 33.984.435,16 рублей неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик не надлежащим образом исполнил условия договора от 13.02.2015 N 123/15/34 (далее - договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются обязательства Подрядчика по разработке научно-проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 248 825 686,89 руб.

АО "ВДНХ" принял выполненные работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами сдачи-приемки работ N 1 от 17.06.2016 года, N 2 от 26.05.2015 года, N 3 от 01.08.2016 года, N 4 от 16.01.2017 года, N 5 от 16.01.2017 года, N 6 от 15.04.2017 года, N 7 от 19.01.2018 года, N 8 от 29.01.2018 года.

Истец утверждал, что ответчиком не выполнялись работы, предусмотренные пп.6 п. 1.18, сметами N 16 и N 17 к договору, а именно разработку проектной и рабочей документации для Фондохранилища музея в павильоне N 33.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, у последнего образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 33 984 435,16 руб.

АО "ВДНХ" обратилось с письмом N ВДНХ-4-1534/18 от 23.05.2018 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 33 984 435,16 руб., однако ответчик письмом N 170/18 от 25.06.2018 от возврата денежных средств отказался в связи с чем, АО "ВДНХ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, письмом от 24.11.2015 года N 329/15 передал истцу документацию N 06 от 24.11.2015 года, в которой содержались проектные решения в отношении Фондохранилища.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, Заказчик имеет право направлять Подрядчику предписания.

В ходе рассмотрения переданной документации, истец предписал ответчику исключить из разработанного проекта подвальные помещения, в которых изначально было предусмотрено проектирование Фондохранилища, что подтверждается замечаниями руководителя Департамента капитального ремонта и строительства АО "ВДНХ" на поэтапных планах, протоколом совещания по павильону 32/34 N ВДНХ-10-171/15 от 23.09.2015 года, а также утвержденному в 2016 году заданию на разработку научно-проектной документации, содержащему обновленные требования к результату работ.

При этом в сметный расчет корректировки не вносились, дополнительных соглашений к договору не заключалось, цена договора осталась неизменной.

Истец принял решение об исключении Фондохранилища из состава проекта, в том числе в связи с изменением содержания архитектурной концепции, после предоставления ответчиком документации в полном объеме.

Истцом было принято решение о размещении Фондохранилища музея в павильоне N 33 по отдельному проекту капитального ремонта пав. N 33, в то время как ответчику было поручено выполнение работ в отношении павильонов N 32-34

Из подписанных между сторонами без разногласий актов сдачи-приемки работ N 1 от 17.06.2016 года, N 2 от 26.05.2015 года, N 3 от 01.08.2016 года, N 4 от 16.01.2017 года, N 5 от 16.01.2017 года, N 6 от 15.04.2017 года, N 7 от 19.01.2018 года, N 8 от 29.01.2018 года и оплаченных истцом в полном объеме следует, что площадь и объем работ для проектирования не изменились, в актах выполненные работы соответствуют договору.

Функционал помещения предназначенного для Фондохранилища изменился, однако, работы по проектированию выполнялись в отношении всего объема здания.

Кроме того, работы ответчика, с учетом изменений проектной документации по требованиям истца, получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00002-18/ГГЭ-10806/13-01 от 05.03.2018 года.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основывались на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора, а денежные средства, возврата которых требовал истец получены ответчиком в рамках исполнения договора, однако доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, с учетом выше установленного факта изменения заказчиком необходимых к исполнению работ, не представлялось, то есть договорные обязательства ответчик исполнил в соответствии с требованиями договора, с учетом корректировок заказчика, следовательно в полном объеме, о чем в частности свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий и оплачены заказчиком, в связи с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-237501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк