Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9265/19

город Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-224665/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года

по делу N А40-224665/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (ОГРН 1107746270653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1177746433336)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пет Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 2 932 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2018 г. в последующим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.04.2018 г. N 008/03.

По условию сделки ООО "Вектор" (арендодатель) обязался передать ООО "ПЕТ Ритейл" (арендатор) универсальный снековый автомат в количестве 2 единиц, сроком на 3 месяца, по цене 30 000 руб. в месяц.

Установлено, в аренду был передан автомат в количестве 1 единицы с недостатком в виде некачественной обклейки (брендированием).

Как указал истец, во исполнение условий сделки на счета ответчика N 00025 от 26.04.2018 на сумму 246 000 руб. истец перечислил ответчику 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10247 от 07.05.2018, N 10248 от 07.05.2018, N 10249 от 07.05.2018, N 10250 от 07.05.2018, N 10253 от 07.05.2018 и N 10309 от 08.05.2018.

Письмом б/н от 08.06.2018 г. Истец уведомил Ответчика об ошибочно произведенной оплате (платежным поручением N 10250 от 07.05.2018) в размере 14 000 руб. за брендирование.

Возврат денежных средств в размере 14 000 руб. ответчик не произвел.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2018 г. к Договору стороны изменили условия договора, уменьшив количество оборудования до 1 шт. и, соответственно, залоговую стоимость до 100 000 руб., а также арендную плату до 15 000 руб. в месяц.

Стороны согласовали общий размер излишне уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, подлежащих возврату Арендатору не позднее 7 рабочих дней после подписания соглашения (по 16 июля 2018 г.):

- размер залоговой стоимости 100 000,00 рублей за непереданное оборудование;

- излишне уплаченный размер стоимости за брендирование в размере 16 000 рублей;

- ошибочно уплаченный размер стоимости за брендирование в размере 14 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.07.2018 г. стороны расторгли Договор с 01 августа 2018 г., оборудование было возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи 26.07.2018 г.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения о расторжении договора арендодатель обязался возвратить залоговую стоимость в размере 100 000 руб. в срок до 31.07.2018 г.

Согласно расчету истца, общая сумма, подлежащая возврату, составляет 230 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 919 руб. 86 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2019 года по делу N А40-224665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев