Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-25654/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-141636/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Обществ с ограниченной ответственностью "СбТехЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года

по делу N А40-141636/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО СТЭМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СТЭМ" (далее-ответчик) о взыскании 458 755 руб. 89 коп. задолженности по договору лизинга N 3555/2014 от 18.03.2014 г.

Решением суда от 30.08.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 05.04.2019 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 30.08.2018 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 20.09.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 31.08.2018 г.

Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 05.04.2019 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 76-80).

В материалах дела имеются в направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 16, 17), досудебной претензии (л.д. 61-63) по адресам, известным истцу, в том числе и по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРП (л.д.68).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о не извещении ответчика суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявитель не представил оригинал доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате 3000 руб. из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТЭМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Бондарев А.В.