Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-59460/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-2383/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-126617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тё Полины Александровны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-126617/18, принятое судьей Константиновой Н.А., по иску (заявлению)

Тё Полины Александровны

к ООО "ЕНИСЕЙ",

Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Шертман Ю.В., Завьялов В.А.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Савкин С.А. по доверенности от 31.03.2017 г., Куликов С.Н. по доверенности от 24.04.2017 г.;

от ответчиков - Шертман Н.Ю. по доверенности от 01.02.2019 г.; от Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от третьих лиц - от Шертмана Ю.В. - Шертман Н.Ю. по доверенности от 15.11.2018 г., от Завьялова В.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тё Подина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЕНИСЕЙ", Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным Договора аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г. земельного участка площадью 3 200 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0005006:1, имеющий адресный ориентир г.Москва, г.Зеленоград, по проезду 4807, д.2, стр.5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шертман Ю.В., Завьялов В.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 г. по делу А40-126617/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г. по делу N А40-126617/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185660/18, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/18.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. производство по делу N А40-112160/18 возобновлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельство, что Завьялов В.А, не являлся генеральным директором ООО "Енисей" на момент подписания оспариваемой сделки. В частности истец отмечает, что судебными актами сделки от имени ООО "Енисей", совершенные Завьяловым В.А., уже признавались недействительными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третье лицо Шертман Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстации оставить без изменения.

Третье лицо Завьялов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тё П.А. является учредителем ООО "Енисей" с долей в уставном капитале в размере 50%.

22.02.2018 г. между ООО "Енисей" и ДГИ г. Москвы заключен Договор N М-10-052005 аренды земельного участка площадью 3 200 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0005006:1, имеющий адресный ориентир г. Москва, г. Зеленоград, по проезду 4807, д. 2, стр. 5, сроком до 22 декабря 2066 г.

От имени ООО "Енисей" договор подписан В.А. Завьяловым как генеральным директором, действующим на основании Устава.

Вместе с тем истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-238730/15, вступившим в законную силу 28.11.2016 г., Протокол N 1 от 04.06.2015 г., на основании которого Завьялов В.А. назначен генеральным директором ООО "Енисей", признан недействительным, поскольку в нем была подделана ее подпись как учредителя.

С момента создания ООО "Енисей" в Обществе никаких общих собраний участников по вопросу избрания Завьялова В.А. ген.директором ООО "Енисей" не проводилось, никаких решений о назначении Завьялова В.А. ген.директором ООО "Енисей" общим собранием участников Общества никогда не принималось.

27.12.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" внесена запись 7177749824333, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Енисей" является Савкин Сергей Александрович.

19.03.2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" внесена запись 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения и регистрации Договора аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г. Завьялов В.А. не мог действовать от имени ООО "Енисей" как единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

В силу изложенного истец считает Договор аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Енисей" с 15.04.2013 года является собственником здания, находящегося на земельном участке, имеющего адресные ориентиры г.Москва, г.Зеленоград, 4807-й проезд, вл.2, стр.5.

Между департаментом и ООО "Енисей" был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2018 N М-10-052005 по адресу: Москва, Зеленоград, по проезду 4807, д.2, стр. 5, сроком до 22 декабря 2066 года.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданский кодекс РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение а пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции учел, что договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 16.11.2017, которое не признано недействительным судами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Завьялов В.А. не являлся генеральным директором ООО "Енисей" на момент подписания договора аренды.

Суд в обжалуемом решении также указал, изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий лица, имеющего права действовать от имени ООО "Енисей", до 22.02.2018 внесены не были, поэтому при заключении оспариваемой сделки на момент заключения оспариваемого договора Завьялов В. А. для департамента являлся уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции указал, что 19.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" внесена запись 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна". При этом согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сосна" является Завьялов В.А.

Кроме того, суд принял во внимание, что заключение договора аренды земельного участки между департаментом и ООО "Енисей" обусловлена положениями действующего законодательства, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым договором.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-185660/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 6 от 16.11.2017, признаны недействительными. В числе прочих признано недействительным решение о прекращении трудового договора с генеральным директором Общества Савкиным С. А., избрании генеральным директоров Общества Завьялова В. А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 16.11.2017, который не признан недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А40-185660/18, было принято к производству суда, ввиду чего вышеуказанный вывод суда первой инстанции являлся преждевременным.

Из материалов дела также усматривается что между ООО "Енисей" и ООО "Сосна" был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018.

В соответствии с указанным договором ООО "Енисей" (Общество) в лице председательствующего общего собрания участников ООО "Енисей" Шертмана Ю.В. передало, а ООО "Сосна" (Управляющая компания), генеральным директором которого является Завьялов В.А. приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Енисей".

На основании вышеуказанного договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа 19.03.2018 в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Между тем, ссылка суда первой инстанции на заключение указанного Договора не свидетельствует о наличии у Завьялова В.А. полномочий на подписание оспариваемого в рамках настоящего дела аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г. от имени ООО "Енисей", с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-112160/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018 признан недействительным

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г. в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Енисей" был указан не Завьялов В.А., а Савкин С.А.

Апелляционным судом также установлено, что 27.11.2017 в ЕГРЮЛ отношении ООО "Енисей" была внесена запись ГРН 6177749041640, в соответствии с которой генеральным диреткором общества является Завьялов В.А.

Однако 27.12.2017 на основании протокола N 1 собрания учредителей ООО "Енисей" от 25.102.012 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15 Савкин С.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о Савкине С.А. как о генеральном директоре ООО "Енисей" (лице, обладающем право действовать от имени Общества без доверенности), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7177749824333.

Ввиду изложенного не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий лица, имеющего права действовать от имени ООО "Енисей", до 22.02.2018 внесены не были, поэтому при заключении оспариваемой сделки на момент заключения оспариваемого договора Завьялов В. А. для департамента являлся уполномоченным лицом.

Соответственно, необоснован вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не доказано, что Завьялов В.А. не являлся генеральным директором ООО "Енисей" на момент подписания договора аренды. Напротив, факт того, что Завьялов В.А. не являлся законно избранным генеральным директором Общества на момент заключения оспариваемого договора аренды, не обладал полномочиями на заключение данного договора, установлен материалами дела.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью при заключении оспариваемого Договора аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г., Департаменту городского имущества города Москвы из открытых источников информации могло известно об отсутствии у Завьялова В. А. полномочий на подписание Договора от лица ООО "Енисей". Соответствующая информация могла быть получена Департаментом путем анализа сведений о регистрационных действиях в отношении указанного Общества, размещенных на интернет сайте https://nalog.ru.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, поскольку у лица, подписавшего оспариваемый Договора аренды N М-10-052005 от 22.02.2018 г., от лица ООО "Енисей", соответствующие полномочия на совершение сделки от имени Общества отсутствовали, а Департамент городского имущества города Москвы мог узнать об отсутствии этих полномочий, Договор следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий положениям ст.ст. 10, 53 ГК РФ и заключенный в отсутствие на то волеизъявления Общества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства Договор аренды в любом случае должен был быть заключен между Обществом и Комитетом, не может быть расценено как основание для отказа в требовании о признании такого Договора недействительным. Сделка, в том числе если ее заключение является обязательным для сторон, в любом случае должна соответствовать положениям закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования Тё П.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка N М-10-052005 от 22.02.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу N А40-126617/18 отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N М-10-052005 от 22.02.2018 г.

Взыскать с ООО "ЕНИСЕЙ" и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Тё Полины Александровны расходы по госпошлине в размере 6.000 руб. 00 коп. (по 3.000 руб. с каждого).

Взыскать с ООО "ЕНИСЕЙ" и Департамента городского имущества города Москвы в пользу Тё П.А. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп. (по 1.500 руб. с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова