Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-18309/19

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-8924/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стоматология для всех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-8924/19 (111-81)

по иску ООО "Стоматорг"

к ООО "Стоматология для всех"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Стоматология для всех" о взыскании задолженности 318 000 руб., неустойку в размере 161 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматорг" (далее Продавец) и ООО "Стоматология для всех" (далее Покупатель), заключен Договор поставки N ОБР2018-04-05/30 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец принял на себя обязательства по осуществлению поставки отдельных партий медицинских изделий, в том числе стоматологических материалов, инструментов и оборудования (далее - Товар), в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, указываемые в документах на поставку и оплату Товара.

Согласно п.5.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Продавцом Товар в соответствии с выставленным счетом на партию Товара в сумме, указанной в счете и счетах-фактурах. Стоимость Товара определяется как общая сумма N Зак-9534 от 05.04.2018 и составляет: 1 390 000 руб., НДС включен в стоимость товара (по ставке 10%, 18%), либо товар не облагается НДС.

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом N Счф-19806 от 11.04.2018 г. Продавцом было доставлен, а Покупателем 11.04.2018 г. получен Товар на общую сумму 1 390 000,00 руб.

В нарушение условий Договора Покупателем, полученный Товар полностью не оплачен.

Покупателем по Договору были произведены выплаты на общую сумму 1 072 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 194 от 11.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.; платежным поручением N262 от 11.05.2018 г. на сумму 198 000,00 руб.; платежным поручением N367 от 08.06.2018 г. на сумму 140 000,00 руб.; платежным поручением N 368 от 13.06.2018 г. на сумму 58 000,00 руб.; платежным поручением N432 от 10.07.2018 г. па сумму 18 000.00 руб.; платежным поручением N430 от 10.07.2018 г. на сумму 57 000,00 руб.; платежным поручением Ху 436 от 12.07.2018 г. на сумму 22 400,00 руб.; платежным поручением N 434 от 11.07.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.; платежным поручением N435 от 12.07.2018 г. па сумму 50 600,00 руб.: платежным поручением N497 от 08.08.2018 г. на сумму 25 000,00 руб.; платежным поручением N505 от 10.08.2018 г. на сумму 122 000,00 руб.; платежным поручением N522 от 21.08.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.; платежным поручением N534 от 29.08,2018 г. на сумму 41 000.00 руб.; платежным поручением N565 от 10.09.2018 г. на сумму 80 000,00 руб.

Между тем, в нарушение Договора Покупателем не оплачена стоимость поставленного Товара на сумму 318 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Продавца и Покупателя.

Продавец за исходящим письмом от 18.10.2018 г. направил в адрес Покупателя Претензию с требованием оплаты суммы задолженности за поставленный Товар а размере 318 000 руб. основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать всшь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.3. Договора при просрочке оплаты за поставленный Товар, полной или частичной неоплаты Товара, отгружаемого на условиях отсрочки платежа. Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости отгруженного, но неоплаченного Товара по Договору за каждый день просрочки платежа вплоть до момента оплаты.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 161 420 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-8924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов