Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-17352/19

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-318874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВМ ТехниксЭксперт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-318874/18 (140-6699), принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ВМ ТехниксЭксперт"

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ ТехниксЭксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области (далее - Фонд) с требованием о признании недействительным решения от 04.10.2018 г. N 087S19180227337.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражного суда от 28.02.2019 указанные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 Пенсионным фондом было вынесено решение N 087819180227337 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальное (персонифицированном) учете в система обязательного пенсионного страхования по ч.3 ст.17 ФЗ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 15 000 руб. (далее - Решение).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области в отношении заявителя была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также порядка предоставления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам указанной проверки Пенсионным фондом был составлен Акт N 087818180193968 от 13.09.2018 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Акт).

В соответствии с Актом Пенсионным фондом было выявлено несвоевременное представление заявителем формы СЗВ-М за декабрь 2017.

В соответствии с п.2.2 ст.11 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лине (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами па коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данная информация представляется посредством электронного документооборота (абз.3 п.2 ст.8 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно ч.3 ст.17 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В данном случае заявитель через оператора электронного документооборота ЗЛО "Калуга-Астрал" 11 января 2018 г. (т.е. за 4 дня до установленного законом срока подами отчета) отправил в адрес Пенсионного фонда отчет СЗВ-М за декабрь 2017 г., что подтверждается отчетом о состоянии цикла обмена.

Однако названный отчет по техническим причинам не был получен Пенсионным фондом.

16 января 2018 г. заявителем было получено уведомление об ошибках: "Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения", в связи с чем заявитель повторно направил в адрес Пенсионного фонда отчетность СВЗ-М за декабрь 2017 г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информационным письмом N 9458 от 19 января 2018 г. ЗАО "Калуга Астрал".

В связи с этим, в данном случае в действиях заявителя фактически отсутствует вина в нарушении срока представления в Пенсионный фонд отчета C3U-M за декабрь 2017 г., обязанность заявителя по представлению данной отчетности исполнена последним надлежащим образом.

В связи со сложившейся ситуацией заявитель 25 января 2018 г. обратился в Пенсионный фонд с письмом о причинах нарушения сроков сдачи отчета СВЗЗ-М за декабрь 2017 г. и просьбой об освобождении заявителя от ответственности.

Однако, несмотря на изложенное Пенсионный фонд при наличии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, принял оспариваемое Решение.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-318874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов