Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-17426/19

г.Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-312319/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312319/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2557) по иску ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444) к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124) о взыскании 75 048 руб. 69 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312319/18, в удовлетворении требований ООО "Спецрадиосервис" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МТС" (далее - ответчик) 75.048,69 рублей задолженности - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что за ответчиком числится задолженность, в подтверждении чего сослался на акт сверки, отметил, что досудебная претензия с требованием уплаты долга оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в материалы дела, не представил допустимых доказательств подтверждающих осуществление договорных отношений между сторонами в объеме заявленных требований, а сам по себе акт сверки о наличии таковых однозначно и бесспорно свидетельствовать не может.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил однозначных и бесспорных доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством бесспорно подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, поскольку первичных учетных документов не представлялось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представление доказательств в обосновании заявленных требований лежит на истце, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду их не подтвержденности первичными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-312319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров