Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-18586/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-111115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-111115/17, принятое судьей Архиповой Ю.В, по иску (заявлению)

КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (ОГРН 1027739326306, ИНН 0304001711) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ИНСЕЛ" (ОГРН 103773923883, ИНН 771 1001131)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1562-35392 от 23.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСЕЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛЗ1562-35392 от 23.04.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНСЕЛ", заложенное по договору залога имущества N 1233-ДЗ1562-35392 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-111115/17 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что утверждение, отраженное в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которому ответчиком не был обеспечен доступ эксперта к заложенному имуществу, не соответствует действительности. Ответчик считает необоснованным вывод эксперта о невозможности определения типа представленного ля оценки оборудования ввиду отсутствия паспортов на соответствующее оборудование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-135644/16 КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Как установлено апелляционным судом, 23 апреля 2015 г. между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "ИНСЕЛ" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1562-35392.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" обязался открыть ООО "ИНСЕЛ" возобновляемую кредитную линию, Кредитор установил Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в размере 30 000 000 рублей.

Кредит предоставлялся на срок до 21.04.2016 года, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% процента годовых, (п. 1.4.1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором.

Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца, (п.п. З.1., 3.2. Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении (п. 6.2. Кредитного договора).

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N1233-КЛЗ-1562-35392 от 23.04.2015 установлен срок окончания действия кредитной линии - 21.04.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N1233-КЛЗ-1562-35392 от 23.04.2015 установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 21.04.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Банк свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. 4.4.1. Кредитного договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность по Кредитному договору N 1233-КЛЗ-1562-35392 от 23.04.2015 в следующем размере:

- основной долг в размере 30 000 000,00 руб.,

- проценты в размере 8 993 808,00 руб.

Также истцом начислены ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в следующих суммах:

- пени за просрочку уплаты процентов в размере 88 706,05 руб.,

- пени за просрочку уплаты основного долга в размере 295 890,41 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. Расчет основного долга, процентов и пени составлен истцом в соответствии с условиями Договора и является математически верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и штрафных санкций по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1562-35392 от 23.04.2015 г. в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ИНСЕЛ", согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога имущества N 1233-ДЗ-1562-35392 от 23.04.2015.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1233-ДЗ-1562-35392 от 23.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗ-1562-35392 от 23.04.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога товаров в обороте, залоговая стоимость товаров в обороте, по соглашению сторон, оценивается в сумме 488 949, 28 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе, если не исполнены обязательства по погашению сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также обязательства по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества, определенной договором, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 была назначена экспертиза в ФГБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В заключении эксперта от 18.01.2019 сделан вывод о невозможности определения стоимости заложенного имущества в виду того, что ответчиком на осмотр представлены пять объектов исследования, которые отсутствуют в определении о назначении экспертизы. К имуществу, указанному в определении о назначении экспертизы, ответчиком доступ экспертам не предоставлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в утверждении эксперта об отсутствии у него доступа к объектам исследования, апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих несоответствие утверждений эксперта действительности, ответчик не представил. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предоставить эксперту доступ к подлежащему оценке имуществу, однако не сделал этого.

Само по себе несогласие ответчиками с выводами эксперта о невозможности определения стоимости заложенного имущества не может являться основанием для признания соответствующего вывода эксперта необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил в решении начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 488 949,28 руб., что соответствует стоимости, установленной п. 1.5 Договора залога товаров в обороте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-111115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСЕЛ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова