Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-16583/19

г.Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-144007/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУП "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144007/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1064) по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) к ООО "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН 1147746291384) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144007/18, в удовлетворении требований ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ОРБИТА СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) компенсации уплаченных штрафных санкций по Договору N 970 от 27.12.2016 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по капитальному ремонту настенных коробов, согласно Адресного перечня (Приложение N 1 к Договору).

13.11.2017 ООО "Прайм Сервис" переименовано в ООО "Орбита Сервис" о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

В соответствии с п.4.1.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором и своевременного устранения выявленных недостатков, в том числе исполнить обязательства по п.п. 1.1, 4.4.3 Договора.

ОАТИ г.Москвы в отношении ГУП "Мосгортранс" вынесло Постановление 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017 о наложении штрафных санкций в общем размере 300.000,00 рублей за нарушение "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" на объекте: Измайловский бульвар 46 на бульваре в районе д.44 по Измайловскому бульвару в связи с тем, что произошел провал грунта на газоне в следствии выполнения работ по капитальному ремонту настенных электрических коробов, строительству и прокладке подземных линий электропередач, и их ремонту и переноса электрического щита с придорожной зоны в зону бульвара.

27.09.2017 по платежному поручению N 3132 филиалом Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" произведена оплата Административного штрафа по Постановлению N 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017.

Согласно п.4.1.5. Договора Заказчик вправе предоставить Подрядчику счета для оплаты штрафных санкций, взимаемых с Заказчика органами государственного контроля и надзора, если такие санкции возникли по вине Подрядчика.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 28.09.2017 N 65-01-20/2540 с требованием оплатить штрафные санкции от Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ) по Договору в размере 300.000,00 рублей в добровольном порядке.

27.10.2017 истец от Ответчика получил ответ, в соответствии с которым были дополнительно запрошены документы, а именно: копия Протокола N 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017, копия Рапорта, копия Акта обследования, фотоматериалы.

30.11.2017 истец направил ответчику запрашиваемые документы сопроводительном письмом от 20.11.2017 N 65-01-20/3330.

28.03.2017 в адрес филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" от ответчика получен отказ в удовлетворении требований мотивированный тем, что согласно акта о приемке выполненных работ N 27 формы КС-2 работы выполнены и приняты Заказчиком 01.07.2017, претензии и замечания по сданным работам отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на отсутствие оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того отметил, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не оспаривался факт выполнения работ подрядчиком (ООО "Прайм Сервис"), в рамках исполнения договорных обязательств, на объекте: Измайловский бульвар 46 в районе д.44 по Измайловскому бульвару, что в частности подтверждено подписанными 01.07.2017 актами, справками формы КС-2, КС-3 (л.д.89, 90, далее акты формы КС-2, КС-3).

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4.5 договора подрядчик обязался оплатить штрафные санкции, взимаемые с заказчика, в случае, если такие санкции возникли в результате нарушения Правил проведения земляных работ.

Как упоминалось выше заказчику вынесено Постановление 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017 о наложении штрафных санкций за нарушение "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" на объекте: Измайловский бульвар 46 на бульваре в районе д.44 по Измайловскому бульвару.

Кроме того, административным материалом установлено, что провал грунта на газоне произошел вследствие выполнения работ по капитальному ремонту настенных электрических коробов, строительств и прокладке подземных линий электропередач, и их ремонту (прокладки инженерных коммуникаций (силового кабеля) и переноса электрического щита с придорожной зоны в зону бульвара, ограждение опасного места отсутствуют (выполнялись подрядчиком в рамках договора), что подтверждает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца в виде штрафных санкций ОАТИ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных истцом документов (договор, акты формы КС-2, КС-3, постановление 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017), с учетом согласованного сторонами договора условия по компенсации штрафных санкций (п.4.4.5 договора) является достаточным доказательством факта возникновения договорных убытков подлежащих возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144007/18 - отменить.

Взыскать с ООО "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН 1147746291384) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) 300.000,00 (триста тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН 1147746291384) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) 9.000,00 (девять тысяч рублей ноль копеек) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с ООО "ОРБИТА СЕРВИС" (ОГРН 1147746291384) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров