Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-21775/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-28737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны Тетруашвили С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-28737/18, принятое судьей по иску Эгеса Энерджи Груп ЛТД (EGESAENERGYGROUPLTD)

к ООО "Международная компания инвестиций"

третье лицо: РТ-Капитал"

о взыскании 348169896 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушков Н.А. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика - Шемонаев С.В. по доверенности от 19.02.2019;

от третьего лица - Цветков И.Е. по доверенности от 09.07.2018;

от заявителя - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД обратилось в суд с иском к ООО "Международная компания инвестиций" о взыскании 348 169 896 руб. 78 коп. задолженности и об обращении взыскания на предметы договора залога.

Финансовый управляющий гражданина-должника Тетруашвили С.И. в порядке ст. 50 АПК РФ заявил ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тетруашвили С.И. Просит признать права требования к ООО "Международная компания инвестиций" по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 N 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе Договору залога (об ипотеке) N 064-13 от 09.10.2013, Договору залога (об ипотеке) N067-13 от 09.10.2013, Договору залога (об ипотеке) N 082-13 от 11.11.2013, Договору залога имущества N 063-13 от 09.10.2013, Договору залога имущества N 062-13 от 09.10.2013, заключенные между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, дата регистрации 12.07.2002, место нахождения: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) и ООО "Международная корпорация инвестиций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-28737/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворить.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные заявителем, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд установил, что предметом требования заявителя является, по сути, признание Договора уступки недействительной сделкой и восстановление права требования, в то время как ответчик не является, и не может являться стороной указанных спорных правоотношений, поскольку не является стороной по сделке, и такое право не предоставлено ему нормами, регулирующими порядок перехода прав кредитора (нормами об уступке).

Требование Тетруашвили С.И. не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска истца, и эти требования не взаимосвязаны между собой, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 348.169.896, 78 рублей и об обращении взыскания на предметы договора залога, тогда как требование заявителя заявлено о признании права требования к ООО "Международная компания инвестиций" по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 N 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе Договору залога (об ипотеке) N 064-13 от 09.10.2013, Договору залога (об ипотеке) N067-13 от 09.10.2013, Договору залога (об ипотеке) N 082-13 от 11.11.2013, Договору залога имущества N 063-13 от 09.10.2013, Договору залога имущества N 062-13 от 09.10.2013, заключенные между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Международная корпорация инвестиций".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны Тетруашвили С.И., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-28737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова