Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-6631/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-219179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-219179/18 по иску ЗАО "БЦ "ТУШИНО" (ОГРН 1127746312154) к ООО "КОФЕ ХАУС" (ОГРН 1027739135236, 119002), третье лицо: ООО "Винегрет кафе" о взыскании пени, убытков по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смолина Е.Д. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЦ "Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Кофе Хаус" о взыскании 465 216 руб. 19 коп. пени, 59 465 руб. убытков по договору от 01.05.2013 N БЦ 01/115/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЦ "Тушино" и ООО "Кофе Хаус" заключен договор аренды от 01.05.2013 N БЦ 01/115/13 на нежилое помещение площадью 110 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп.1.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.8. Договора аренды переменная арендная плата, включающая стоимость коммунальных платежей, в соответствии с п. 1.7. Договора, подлежит оплате арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента окончания каждого календарного месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно п. 4.1. Договора в случае задержки перечисления арендной платы, а равно внесения арендной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования арендодателя, предъявленного арендатору в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком (арендатором) несвоевременно оплачены арендные платежи за нежилое помещение площадью 110 кв.м. в здании по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, корп.1, предоставленное по договору от 01.05.2013 N БЦ 01/115/13, в связи с чем, истцом были начислены пени за период с 25.06.2015 по 30.07.2018 в размере 465 216 руб. 19 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 59 465 руб., поскольку при возврате арендованных помещений были обнаружены недостатки помещения, которые требуют проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 65, 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а также, с учетом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме, относительно требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 31.12.2017, согласно которому сторонами произведен осмотр состояния помещения, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, арендодатель не имеет претензий к помещению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом не исследовано трехстороннее соглашение о предоставлении обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в решении суд первой инстанции указал, что указанный обеспечительный платеж был оплачен третьим лицом ООО "Винегрет кафе" и взыскан с истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-152639/18-127-1056.

Таким образом, обеспечительный платеж, из которого должна быть зачтена неустойка был взыскан с истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-152639/18.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-165569/2013, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своим правом, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

25.06.2014 г. между истцом, ответчиком и ООО "Винегрет кафе" (далее "Гарант") был подписан договор о предоставлении обеспечения, по условиям которого гарант обязался перечислить арендодателю возвратный депозит в качестве исполнения обязательств арендатора по Договору.

Согласно п. 2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатора обеспеченного настоящим договором обязательства Гарант отвечает в пределах суммы обеспечительного платежа.

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом, подписал с ответчиком Соглашение о зачете суммы возвратного депозита в счет неустойки, предусмотренной п.4.1. Договора.

Данное соглашение было подписано 29.12.2017 г., т.е. до даты прекращения договора о предоставлении обеспечения и до момента подачи ООО "Винегрет кафе" искового заявления в суд о взыскании с АО "БЦ "Тушино" возвратного депозита.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, и не влияют на правильность принятого судом судебного акта.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-219179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина