Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-6420/19

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А53-34925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Демидова Н.В. по доверенности от 12.12.2018; представитель Сафаров С.Д. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корниенко А.В.) от 13 марта 2019 года по делу N А53-34925/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811) к ответчику: акционерному обществу "Алюминий металлург Рус" (ИНН 7709534220), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Алюминий металлург Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017 года в размере 870 301 рубля 52 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортируемые истцом в систему канализации воды, является водами пищевого производства, в связи с чем при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ в спорный период необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не дана правовая оценка представленным доказательствам, и доводам лиц участвующих в деле, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (Водоканал) и Акционерным обществом "Алюминий металлург Рус" (абонент) заключен договор водоотведения N 596/БК от 01.03.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 11 договора истец имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 12 договора установлено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно Приложения А к протоколу разногласий к договору водоотведения N 596/БК от 01.03.2014, неотъемлемая часть приложения 1-2 к договору водоотведения "Схема разграничения по балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон", местом отбора АО "АМР" определены точка 2 (КНС-2) и точка А.

ООО "Донреко" произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2017 года в размере 870 301 рублей 52 копеек.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 123, 123 (4) Правил N 644.

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последнем без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии повлекло обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Пунктом 123 Правил N 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123 (1) Правил N 644.

На основании пункта 123 (4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца соответствующего статусу абонента применительно к положениям пункта 123 (4) Правил N 644.

Как верно указано судом первой инстанции, виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является производство полуфабрикатов из алюминия и алюминиевых сплавов (п. 3.2.Устава) Группировка под кодом ОКВД 24.42 "Производство алюминия" содержит следующие виды экономической деятельности:

производство алюминия из глинозема;

производство алюминия путем электролитической очистки алюминиевого лома и отходов;

производство алюминиевых сплавов;

производство полуфабрикатов из алюминия;

производство проволоки из алюминия протягиванием;

производство алюминиевой оберточной фольги;

производство фольги из алюминия как первичного компонента;

производство оксида алюминия (глинозема)

Истец, со ссылкой на справочник ИТС 11-2016, указывает, что деятельность ответчика сопровождается выделением большого количества загрязняющих веществ, образующихся в процессе электролиза. Справочник ИТС 11-2016, приведенный истцом в качестве обоснования распространяется на следующие основные виды деятельности: производство глинозема, - производство первичного алюминия; - производство анодов и анодной массы; - литейное производство (производство товарной продукции из алюминия сырца) (раздел "Области применения" ИТС 11-2016).

Как указывает ответчик, он не производит глинозем, не производит первичный алюминий из глинозема в условиях процесса электролиза. Также ответчик указал, что описанный истцом процесс производства посуды ответчиком не соответствует фактическому технологическому процессу, не соответствует действительности и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания отрицательных фактов по общему правилу не может быть возложено на лицо, которое на них ссылается.

При этом истцом доказательств в обоснование заявленных доводов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расчет платы следует производить на основании результата анализа отбора проб с применением формулы, примененной в пункте 123 Правил N 644, в силу следующего.

Условиями договора стороны установили, что водоканал осуществляет контроль качества сточных вод абонента и его субабонентов путем отбора проб из контрольных колодцев.

Частью 1 статьи 30 Закон N 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или откладываться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктом 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Исходя из п/п. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Вместе с тем, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям:

1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123 (4) Правил N 644, в том числе, если данный вид деятельности не является основным;

2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м/сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов,...

Однако, если организация ВКХ произвела отбор сточных вод вышеуказанных абонентов с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 644 и Правилами N 525 (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644.

С учетом вышеизложенного, при одновременном наличии указанных выше условий (факторов): наличия технической возможности отбора проб сточных вод абонента; осуществления отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м/сутки; абонент относится к предприятиям с определенным в пункте 123 (4) Правил N 644 видом деятельности, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Относительно довода истца о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года по делу N А53-34925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина