Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-5378/19

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А53-41506/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-41506/2018

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

о взыскании убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 10 774 руб. 36 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.02.2019. В соответствии с указанным решением, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

05.03.2019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рекламационные документы составлены некачественно в части определения характера дефекта и причин возникновения. Вагон был отцеплен по неисправности эксплуатационного характера, а не технологического. Суммы подлежащих к предъявлению расходов не могут быть больше 50% от сумм фактически понесенных расходов на проведение работ. Услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации за каждый вагон не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Истец в представленном в материалы дела отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и заводом заключен договор N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.15 (далее - Договор N 80/15) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

На основании пункта 1.1. данного договора заказчик (компания) поручает, а подрядчик (завод) принимает на себя обязательства производить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих компании на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 10.1. договора условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (пункт 6.2. договора).

При этом пунктом 6.1. договора определено, что подрядчик гарантирует применение при производстве ремонта грузовых вагонов качественных материалов и запасных частей.

В период гарантийного срока перевозчиком, ответственным за безопасность движения, был отцеплен вагон N 55385876, отремонтированный ответчиком в плановом ремонте, в связи с обнаружением в нем неисправности: сдвиг буксового узла колесной пары N 420163-29-85г. (код 151).

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3. договора).

Указанный вагон N 55385876, отремонтированный ответчиком ООО "ВЛВРЗ" 30.11.2016 в деповском плановом ремонте, 20.01.2018 на ст. Марцево Северо-Кавказской железной дороги был отцеплен по причине обнаружения вышеуказанной технологической неисправности.

В соответствии с рекламационным актом N 134 от 26.01.2018 причиной сдвига буксового узла послужило ослабление гайки М-110.

Согласно заключению комиссии при проведении деповского ремонта ответчиком допущено нарушение пунктов 12.4.2.3.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, пункт 18 Руководства по деповскому ремонту. Для устранения указанной неисправности в текущем отцепочном ремонте вагон, согласно пункту 6.3. Договора N 80/15, был направлен в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "Российские железные дороги".

Стоимость ремонта забракованного вагона составила 8 074 руб. 36 коп.

Согласно пункту 6.3.1 договора работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведении ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику (пункт 6.3.2 договора).

Неустойка, начисленная за нахождение вагона в ремонте с 20.01.2018 по 23.01.2018 на основании пункта 6.6. договора, составила 2 700 рублей (900x3), что подтверждается актами формы ВУ-23 и ВУ-36.

Общий размер расходов, возникших у истца в связи с устранением указанного дефекта в спорном вагоне, составил 10 774 руб. 36 коп.

В связи с данными обстоятельствами АО "Первая грузовая компания" направило ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" претензию от 28.02.2018 исх. N АО-ИД/ПР/ФРст-175/18 с требованием оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015. Причиной отцепки вагона явилась его технологическая неисправность.

В связи с необходимостью приведения вагона в работоспособное состояние и устранением дефектов компания понесла расходы по последующему текущему отцепочному ремонту в размере 8 074 руб. 36 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисправность носит эксплуатационный, а не технологический характер, в связи с чем взыскание ущерба неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку акт рекламации по настоящему делу в отношении вагона N 55385876 содержит код выявленной неисправности - 151, 912 - указывающий в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)" на то, что дефекты являются технологическими, связанными с качеством выполнения плановых (в данном случае, деповского) и неплановых ремонтов.

Из пояснений истца также следует, что вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством планового ремонта.

Отцепка вагона из-за неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Довод апеллянта, что вагон подлежал отцепке по коду выявленной неисправности 102, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Первопричина неисправности вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", в соответствии с которым: код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта - технологическая неисправность; код 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта - технологическая неисправность.

Следовательно, коды неисправности 912, 913 показывают, какой плановый ремонт был произведен некачественно, что является основанием для предъявления претензий именно к депо, выполнившему тот или иной вид планового ремонта.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения ремонтных работ с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере 8 074 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 700 руб. за простой вагона, вызванный необходимостью ремонта в период с 20.01.2018 по 23.01.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно проведенного подрядчиком работ, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Материалами дела подтверждается, что вагон находился в ремонте с 20.01.2018 по 23.01.2018, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 700 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не относятся к подлежащим возмещению убыткам истца, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 6.4.3 договора стороны согласовали, что весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-41506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев