Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-888/19

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А63-22239/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице ООО "Новация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-22239/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания", г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890, к управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 1020800766480, о взыскании неустойки в сумме 3 621 руб. 95 коп. за просрочку оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения N 0850001516 от 02.02.2016, 05.10.2016 за период с 18.02.16 по 07.09.16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания", г. Пятигорск (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста, о взыскании неустойки в сумме 3 621 руб. 95 коп. за просрочку оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения N 0850001516 от 02.02.2016, 05.10.2016 за период с 18.02.16 по 07.09.16.

Определением суда от 15.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате электрической энергии, поскольку истцом самим несвоевременно направлялись платежные документы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-22239/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.02.2019 года отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в отсутствие платежных документов истца не мог произвести оплату потребленной электроэнергии являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 и 05.10.2016 между компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением Судебного департамента по Республике Калмыкия (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0850001516 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно 7.3. договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и направляет потребителю в письменном виде 2 (два) экземпляра акта поставки электрической энергии (мощности) и счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченного лица гарантирующего поставщика.

Потребитель в течении 3 (трех) рабочих с момента получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактуры направляет гарантирующему поставщику 1 (один) экземпляр акта поставки электрической энергии (мощности) в документарном виде с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица покупателя.

В пункте 10.2 договора стороны установили, что договор заключен до конца текущего календарного года, в котором он подписан, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиям, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период январь 2016, февраль 2016, март 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016, октябрь 2016 поставил ответчику электрическую энергию.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии производил несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать неустойку в сумме 3 621 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату отпущенной электроэнергии в размере 3 621 руб. 95 коп. за период с 18.02.2016 по 01.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по ставке рефинансирования - 1/130 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 18.02.2016 по 01.12.2016 составил 3 621 руб. 95 коп.

Однако, согласно условием договора, а именно пункту 7.3. договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и направляет потребителю в письменном виде 2 (два) экземпляра акта поставки электрической энергии (мощности) и счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченного лица гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, что платежные документы, а именно счета-фактуры, счета выставляемые ответчику для оплаты задолженности, направлялись ответчику с нарушением сроков, указанных в пункте 7.3. договора энергоснабжения, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Управления судебного департамента в Республике Калмыкия, а именно: счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 31.01.2016 поступили в Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия 03.03.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 1200, оплата за январь 2016 года не осуществлялась, так как на момент поступления данных платежных документов в пользу Управления имелась дебиторская задолженность в сумме 146 783 руб. 56 коп; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 29.02.2016 поступили 01.04.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 1728, счет на оплату поступил 03.03.2016, оплата произведена 09.03.2016 в сумме 66 062 руб. 59 коп. согласно платежному поручению N 465122; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 31.03.2016 поступили 28.04.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 2543, счет от 31.03.2016 поступил 01.04.2016 под входящим номером 1728, оплата произведена в сумме 87 428 руб. 38 коп. 04.04.2016 согласно платежному поручению N 514553; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 31.05.2016 поступили 06.07.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 4638, счет на оплату поступил 06.06.2016, оплата произведена 08.06.2016 в сумме 73 091 руб. 50 коп.; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 30.06.2016 поступили 08.08.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 4702, счет на оплату поступил 06.07.2016, оплата произведена 07.07.2016 в сумме 98 509 руб. 20 коп., согласно платежному поручению N 716717; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 31.07.2016 поступили 06.09.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 6531, счет на оплату поступил 08.08.2016, оплата произведена в сумме 115 973 руб. 89 коп. согласно платежному поручению N 783671; счет-фактура и акт поставки электрической энергии от 31.10.2016 поступил 15.11.2016 согласно штампу входящей корреспонденции N 8692, счет на оплату от 25.10.2016 поступил 26.10.2016, оплата произведена 31.10.2016 согласно платежному поручению N 34448, счет на оплату от 14.11.2016 поступил 15.11.2016, оплата произведена 22.11.2016 в сумме 1 591 руб. 95 коп. ввиду того, что на момент оплаты в пользу ответчика имелась дебиторская задолженность в размере 55 998 руб. 43 коп.

Соответственно, исполнять условия договора в части своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), ответчиком не представлялось возможным.

Также следует отметить, что ответчик является получателем бюджетных средств в соответствии со статьями 209 и 219.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Санкционирование оплаты осуществляется органом Федерального казначейства в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком N 87н. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и на основании представленных платежных документов.

В соответствии с требованиями пунктов 5,7,9 Порядка N 87 для подтверждения денежного обязательства получатель средств федерального бюджета представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства вместе с заявкой на кассовый расход, указанный в ней соответствующий документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура) и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Санкционирование оплаты денежных средств по государственным контрактам энергоснабжения ответчик осуществлял по мере поступления платежных документов.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом специфики деятельности Судебного департамента в Республики Калмыкия, а также того, что оплата ответчиком производилась в разумные сроки после поступления платежных документов от АО "ЮМЭК", г. Пятигорск, в течении 2-6 календарных дней с момента получения счетов на оплату, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалах дела, то есть у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате электрической энергии, поскольку истцом самим несвоевременно направлялись платежные документы, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 621 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 83 руб. 46 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-22239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

З.М. Сулейманов