Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-5480/19

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А53-29426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменскавтодор": представитель Мешалкина М.А. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-29426/2018

по иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменскавтодор"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района Ростовской области (далее - истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменскавтодор" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 78 692 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по содержанию дорог, в соответствии с техническим заданием. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что акты представлены за 2017 и 2018 год, а работы по содержанию дорог велись с 2016 года в соответствии с контрактом от 29.03.2016 N 18.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между отделом (технический заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Каменского района Ростовской области на 2017 год в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий актами выполненных работ от 25.08.2017 N 5, от 25.04.2018 N 4, от 25.08.2018 N 8.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N 2-555/18г, с отдела взыскано 78 692 рубля 25 копеек возмещения материального вреда, причиненного автомобилю, в результате наезда на необозначенную выбоину на дорожном покрытии. Как следует из указанного решения, размер выбоины превышает предельные размеры по ГОСТу.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отделу причинены убытки в размере, взысканном судом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что подобные документы в данном случае составлялись контролирующими органами, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, основанием подачи иска послужило несение истцом убытков в связи с тем, что с него по решению Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N 2-555/18 г взыскана сумма возмещения материального ущерба, понесенного гражданином в связи с аварией автомобиля на участке дороги по ул. Паркова, 9+2600-м мкрн. Заводской в г. Каменск-Шахтинский, на котором ответчик по рассматриваемому делу выполнял работы по контракту.

Согласно вышеуказанному решению, транспортное средство получило повреждения из-за наличия ямы на дорожном полотне, которая не была огорожена, не обозначена знаками. Повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) размерами 1,6 м x 15-м x 0,13-м не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, яма значительно превышала допустимые параметры (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные нарушения не относятся к предмету контракта, согласно приложению N 1 к которому ответчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно условиям контракта, а также с учетом положений ГОСТ Р 50597-93, спорное повреждение дорожного полотна не могло быть устранено в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Указанные повреждения относятся к текущему ремонту дороги и должны выполняться по договору подряда на ремонт дорожного полотна иным способом, не предусмотренным условиями муниципального контракта.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнял свои обязательства по контракту, в связи с чем, размер ямы увеличился, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по вине общества из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

Как следует из решения Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2018, автомобиль получил механическое повреждение 19.08.2017. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора стороны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика подписали акты о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 4, от 25.08.2017 N 5, от 25.08.2018 N 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 62-79), в которых содержатся разделы на содержание спорной дороги. Доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, а также, что недостатки, на которых настаивает истец, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисленные недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, могли быть обнаружены при приемке работ 25.08.2017 N 5. Между тем, истец, как заказчик работ, принимая работы по актам выполненных работ после даты повреждения автомобиля (15.08.2017) на выявленные недостатки при подписании вышеуказанных актов выполненных работ не ссылался, каких - либо отметок на актах не проставлял. Доказательства того, что истец вызывал ответчика для составления акта о выявленных дорожных ямах, равно как и доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в материалы дела истцом не представлены.

Установленные в ходе обследования недостатки не являются скрытыми, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных обществом работ согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы обществом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акты представлены за 2017 и 2018 годы, а работы по содержанию дорог велись с 2016 года в соответствии с контрактом от 29.03.2016 N 18, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой контракт в материалы дела не представлен.

Доводы истца о том, что к причине аварии также привело отсутствие знаков, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования, утвержденных письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Количество знаков, которыми оборудована дорога, определено техническим паспортом автомобильной дороги "Подъезд от магистрали "Дон" к г. Каменск-Шахтинский (микрорайон Заводской) протяженностью 3500 км". При этом предупреждающие знаки в ведомости наличия и технического состояния дорожных знаков по форме Э12 не указаны.

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, а потому, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-29426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева