Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-4412/19

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А53-41273/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-41273/2018

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Агрос"

(ОГРН 1026100745648, ИНН 6104001730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов"

(ОГРН 1186196015301, ИНН 6166109363)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Агрос" (далее - истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" (далее - ответчик, общество) о взыскании 450 000 рублей задолженности, 369 рублей 86 копеек процентов за период с 11.12.2018 по 14.12.2018, проценты на сумму долга, начиная с 15.12.2018 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи N 19/04 от 19.04.2018.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к судебному разбирательству.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку у ответчика отсутствуют материалы дела, отсутствует представленное истцом исковое заявление, претензия, требования содержащиеся в исковом заявлении, ответчиком не признаются, бесспорный характер не носят.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Добролюбов" (продавец) и КФХ "Агрос" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.04.2018 N 19/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: масло подсолнечное нерафинированное "Кубанский Маслодел" бутилированное 1 л., количеством 9 000 бутылок (пункты 1.1.1.-1.1.2. договора).

Согласно пункту 1.1.4. договора общая стоимость товара составляет 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. срок поставки - сентябрь 2018 года.

Оплата товара производится до 20.04.2018 (пункт 2.2.1. договора).

Истец платежным поручением N 76 от 19.04.2018 на сумму 450 000 рублей произвел оплату за товар согласно счету N 1 от 19.04.2018.

В письме от 03.12.2018 N 31 общество сообщило хозяйству, что не сможет выполнить условия договора. Общество указало, что полученные средства были направлены на посев и возделывание ярового ячменя, из-за засухи посевы ячменя погибли и общество понесло убытки. Также общество предложило пролонгировать договор на 2019 год и гарантировало возврат денежных средств в случае несогласия на пролонгирование договора.

В письме от 10.12.2018 хозяйство просило возвратить уплаченный аванс и неустойку за неисполнение договора, а также указало на расторжение договора от 19.04.2018 N 19/04.

В письме N 37 от 10.12.2018 общество указало, что не согласно с расторжением договора, указало, что оставляет за собой право осуществить поставку товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт перечисления истцом 450 000 рублей по счету ответчика за поставку товара по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Ответчик факт неисполнения обязательства по передача товара в установленный срок также не оспорил.

При таких обстоятельствах истец обоснованно потребовал возврат перечисленного аванса, а также уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик расчет процентов арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД Добролюбов" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13, комната 5-6. Данный адрес также указан в качестве адреса ответчика самим заявителем жалобы, за исключением указания на "квартиру 5-6" вместо "комната 5-6".

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии определения о принятии заявления к производству, полученное ответчиком по юридическому адресу (л.д. 92).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении копии определения о принятии заявления к производству, полученное ответчиком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2Н, указанному в спорном договоре в качестве почтового адреса ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика, ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу и по адресу, указанному в спорном договоре ответчиком в качестве почтового адреса общества.

Также отклоняется довод ответчика о ненаправлении истцом искового заявления с приложенными документами в адрес общества.

Хозяйством в подтверждение направления искового заявления представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого письмо истца в адрес ответчика было получено 27.12.2018.

В суд апелляционной инстанции истец также представил квитанцию ФГУП "Почта России" об отправке данного письма.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) было размещено как исковое заявление, так и все прилагаемые к такому заявлению документы, с которыми надлежащим образом извещенный ответчик мог ознакомиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется претензия истца N 53 от 10.12.2018.

В письме от 10.12.2018 N 37 ответчик указал, что общество возражает против расторжения договора, оставляет за собой право поставить товар.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, ссылаясь на неполучение корреспонденции, не представил доказательств полной или частичной оплаты заявленных требований до вынесения решения, доводы о предпринятых действиях по мирному урегулированию спора не заявил, доказательств попыток мирного урегулирования не представил, в апелляционной жалобе указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых не следует, что после предъявления требований ответчик предпринимал попытки по урегулированию возникшего спора, и в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-10242/2018, от 06.05.2019 по делу А32-21282/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Бесспорный характер заявленных требований не является условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так как истцом было заявлено требование к юридическому лицу с ценой иска менее пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-41273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Добролюбов" (ОГРН 1186196015301, ИНН 6166109363) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник