Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-4195/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А53-38410/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-38410/2018

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СаузВей"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаузВей" (далее - ответчик, общество) о взыскании 236 000 руб. убытков по государственному контракту N 919 от 15.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что в связи с непоставкой ответчиком товара в предусмотренные государственным контрактом сроки и количестве, истец был вынужден отказаться от исполнения контракта и приобрести аналогичный товар по более высокой цене. Право покупателя на возмещение убытков в размере соответствующей разницы в ценах основано на пункте 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 919 на поставку хлебопекарных дрожжей (регионы - г. Моздок, н.п. Ханкала) в количестве 4 000 кг стоимостью 200 руб. за кг. на сумму 800 000 руб. (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами в п. 9.1 - со дня заключения по 20.12.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться заказчику согласно спецификации по заявкам заказчика. В соответствии со спецификацией товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта по заявкам заказчика.

В пункте 2.2 контракта указано, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта.

16.11.2016 в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара, согласно которым товар, предусмотренный контрактом, необходимо было поставить в срок до 18.11.2016.

21.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 919 от 15.11.2016 в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

20.12.2016 между истцом и ООО "УралТоргСервис" был заключен государственный контракт N 1091 на поставку товара, в т.ч. дрожжей хлебопекарных сушенных в количестве 7 500 кг (в регионы - г. Моздок, н.п. Ханкала) стоимостью 259 руб. за кг.

30.07.2018 исх. N СК/ОПС-6902 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате убытков в размере 236 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате убытков по государственному контракту от 15.11.2016 N 919 послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Взыскание убытков по указанному основанию включает в себя доказанность того, что по более высокой цене товар был приобретен покупателем взамен непоставленного поставщиком, то есть по замещающей сделке.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации, являющейся приложением к государственному контракту N 919 от 15.11.2016, стороны согласовали следующие сроки поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика.

16.11.2016 в адрес ответчика заказчик посредством электронной почты направил заявку на поставку товара с указанием срока поставки - 18.11.2016. Поскольку ответчик в указанный в заявке срок не поставил товар, постольку 21.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 919 от 15.11.2016.

С учетом того, что данное решение направлено в адрес ответчика 21.11.2016, а также с учетом норм ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт N 919 от 15.11.2016 был расторгнут с 03.12.2016.

Извещение N 0358100010016000924 о закупке товара по контракту N 1091 было размещено 18.11.2016, т.е. в последний день срока поставки товара по контракту N 919.

Таким образом, действия истца по заключению контракта N 1091 были совершены еще до наступления просрочки со стороны ответчика.

Предметом поставки по государственному контракту N 919 от 15.11.2016 являлся товар: дрожжи хлебопекарные сушеные высший сорт ОКПД2 10.89.13.112, ГОСТ Р 54845-2011, вид упаковки - ящики из гофрированного картона по ГОСТ по 10 кг, расфасовка - фасованный в таре согласно п. 4.4 (упаковка) ГОСТ 54845, массой нетто продукта 500 гр., общий вес - 4 000 кг, регион поставки - н.п. Ханкала, г. Моздок, смета по коду бюджетной классификации - 0302, объем поставки по регионам - 4 000 кг.

Предметом поставки по государственному контракту N 1091 от 23.12.2016 являлся следующий товар: дрожжи хлебопекарные сушеные высший сорт, ГОСТ Р 54845-2011, вид упаковки - фасованные в таре согласно п. 4.4 договора (упаковка) ГОСТ 54845, массой нетто продукта по 1,0 кг, упакованной в ящики из гофрированного картона по ГОСТ по 15 кг, регион поставки г. Моздок - 3 500 кг (КБК 0302), 1 500 кг (КБК 0303), регион поставки н.п. Ханкала - 1 000 кг. (КБК - 0302), 1 500 кг (КБК 0303).

Таким образом, из материалов дела явно не следует, что по контракту N 1091 был приобретен товар, тождественный товару, являвшемуся предметом контракта N 919, на тождественных последнему условиях.

Судом первой инстанции также было учтено, что заключение управлением контрактов в силу его деятельности носит массовых характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что контракт N 1091 является замещающей сделкой по отношению к контракту N 919.

Таким образом, истцом не доказаны основания ответственности поставщика по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу чего в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-38410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин