Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5903/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-26629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Жемчужина" Столярова А.А.: представитель Клесун И.А. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-26629/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Холдер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жемчужина" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность составляет 180 491 655,26 руб. Также общество просило учесть 91 209 585,16 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-26629/2017 приняты заявленные уточнения. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-26629/2017, общество с ограниченной ответственностью "Холдер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника заблаговременно не был направлен отзыв на заявление в адрес кредитора. Податель жалобы указывает, что наличие аффилированности между участниками заемных отношений не может свидетельствовать о корпоративном характере требований по возврату суммы займа для целей банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Жемчужина" Столяров А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Жемчужина" Столяров А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-26629/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 21.10.2017 N 197, в ЕФРСБ - 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 09.06.2018 г. N 100, в ЕФРСБ - 05.06.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдер" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом и должником заключен договор займа от 07.11.2014 N 21-234/14, в соответствии с которым общество передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а должник обязуется вернуть обществу сумму займа до 06.05.2015.

Пунктами 2.1. и 2.3. указанного договора займа установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и, в соответствии с пунктом 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Общество и должник 05.05.2015 в рамках указанного договора займа заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили сумму договора и отсрочили дату возврата заемных средств. Стороны определили, что общество передает должнику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа с процентами не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем, фактически, общество перечислило в пользу должника заемные средства в размере 123 890 000 руб., таким образом, на дату введения наблюдения размер задолженности составлял 123 890 000 руб. сумма основного долга и 52 963 598,89 руб. процентов за пользование займом. Общая сумма задолженности по договору займа составляла 176 853 598, 89 руб.

Также в обоснование своих требований общество ссылается на заключенный обществом и должником договор новации от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого, стороны новировали в заемные следующие обязательства должника перед кредитором:

1. обязательства по договору лизинга от 04.06.2012 N 21-184/12 - общая сумма задолженности 354 723,99 руб., в том числе:

услуга по финансовой аренде лизингу за июль 2013 по договору от 04.06.2012 N 21-184/12 на сумму 72 542,71 руб.;

услуга по финансовой аренде лизингу за август 2013 по договору от 04.06.2012 N 21-184/12 на сумму 71 743,76 руб.;

услуга по финансовой аренде лизингу за сентябрь 2013 по договору от 04.06.2012 N 21-184/12 на сумму 70 944,80 руб.;

услуга по финансовой аренде лизингу за октябрь 2013 по договору от 04.06.2012 N 21-184/12 на сумму 70 145,84 руб.;

услуга по финансовой аренде лизингу за ноябрь 2013 по договору от 04.06.2012 N 21-184/12 на сумму 69 346,88 руб.

2. обязательства по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиль) от 03.12.2013 N 21-583/13 (акт приема-передачи автомобиля от 03.12.2013), автомобиль BMW X5, VIN WBAFE81090L093847, черный, 2008 г. в., на сумму 1 086 247,05 руб.;

3. обязательства по письму от 03.04.2014 N 756MTE-R на общую сумму 1 597 123,29 руб. в том числе:

оплата за должника процентов по КД N 110344/0093 от 01.09.2011 заключенному между МФ РФ ОАО "РСХБ" и должником по платежному поручению N 21 от 03.04.2014 на сумму 359 753,43 руб.

оплата за должника процентов по КД N 110344/0093 от 01.09.2011 заключенного между МФ РФ ОАО "РСХБ" и должником по платежному поручению N 20 от 03.04.2014 на сумму 1 237 369,86 руб.

Итоговая сумма обязательств должника перед обществом составила 3 038 094,33 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора новации должник обязался возвратить сумму 3 038 094,33 руб. в срок до 31.12.2020. За пользование заемными средствами должник обязался выплачивать кредитору проценты из расчета 16 % годовых. Общая сумма требований к должнику по договору новации составила 3 638 056,37 руб., из которых 3 038 094,33 руб. сумма основного долга и 599 962,04 руб. проценты за пользованием займом.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются следующие юридические и физические лица: АО "Р-Холдинг" (доля уставного капитала составляет 76,76%), Волков Юрий Григорьевич (доля уставного капитала составляет 11,62%), Волков Денис Юрьевич (доля уставного капитала составляет 11,62 %). Кроме того, Волков Денис Юрьевич является генеральным директором и единственным участником общества (доля уставного капитала составляет 100%).

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К группе лиц относятся, в частности:

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, хозяйственная деятельность которых осуществляется под руководством одного физического лица, являющегося одновременно участником указанных юридических лиц, что свидетельствует о бесспорной осведомленности указанных юридических лиц о финансовом состоянии друг друга.

Учитывая то, что у должника имеется задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2010 N 100344/0013 в сумме 11 000 000 руб. основного долга, 2 443 818,89 руб. процентов за пользование кредитом, 634 817,03 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 199 476,09 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов, 98 654,13 руб. судебных расходов подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-18479/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, а так же то, что указанным решением было обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 14 278 112,01 руб., на имущество, принадлежащее должнику, переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2010 N 100344/0013-7.1, залоговой стоимостью 78 813 290 руб., на момент заключения договора новации от 01.07.2016 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также у должника числилась задолженность перед ИП Паниным С.В. в сумме 846 494 руб., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-46586/2014 о взыскании задолженности по договору N 2202 от 22.02.2012 г. в размере 777 115 руб., в том числе 702 115 руб. задолженности, 75 000 руб. неустойки, а также 24 739,89 руб. судебных расходов и 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 года по делу N А32- 46586/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8228/2015 от 26.05.2016 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно, в том числе с должника, взыскана задолженность по возврату кредита в размере 167 420 000 руб., процентов по основному долгу в размере 1 761 808,74 руб., судебных расходов в сумме 200 000 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Следовательно, общество было достоверно осведомлено о наличии у должника кредиторской задолженности в спорный период предоставления заемных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение статьи 65 Кодекса обществом не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с данными выписок по расчетному счету должника после поступления денежных средств от взаимозависимого лица на расчетный счет должника на основании договора займа, на котором основывает свои требования общество, денежные средства перечислялись в пользу аффилированных лиц:

ООО "МТЕ Финанс" ИНН 0268032817 (в настоящий момент имеет наименование АО "Р-Холдинг"), в свою очередь участником должника является АО "Р-Холдинг" доля уставного капитала составляет (76,76%), а участником АО "Р-Холдинг" является ООО "Группа МТЕ" ИНН 7725236447.

ООО "МТЕ ДПМ" ИНН 6140030630 управляющей компанией до 08.10.2015 была ООО "Группа МТЕ" ИНН 7725236447 (в свою очередь участником ООО "Группа МТЕ" является Волков Денис Юрьевич доля уставного капитала составляет (75,5%) и Волков Юрий Григорьевич (доля уставного капитала составляет (25,5%), а генеральным директором является Волкова Ксения Владимировна.

ООО "М1 Девелопмент" ИНН 6140032243 управляющей компанией до 08.10.2015 была ООО "Группа МТЕ" ИНН 7725236447 (в свою очередь участником является Волков Денис Юрьевич доля уставного капитала составляет (75,5%) и Волков Юрий Григорьевич (доля уставного капитала составляет (25,5%).

Кроме того, в платежном поручении от 07.11.2014 N 127 на сумму 1 000 000 руб. и в платежном поручении от 07.11.2014 N 132 в назначение платежа указано: Внесение дополнительного вклада в Уставной капитал ООО "Управляющая компания "Жемчужина".

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, предоставление обществом денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах у общества при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в предоставлении процентных займов в преддверии несостоятельности (банкротства) в ситуации, когда финансовое положение должника не позволяло рассчитаться по заемным обязательствам.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

06.08.2018 в материалы дела обществом был приобщен договор залога имущества от 05.05.2015 заключенный обществом и должником.

В пункте 1.1. договора залога указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, залогодателя - ООО "УК Жемчужина" перед займодавцем, залогодержателем - ООО "Холдер" по договору денежного займа от 07.11.2014 N 21-234/14 в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.05.2015, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 2.1. договора залога. Предметом залога является имущество, согласно приложения, содержащего перечень из 362-х позиций наименования имущества, передаваемого в залог ООО "Холдер". Общая залоговая стоимость имущества составляет: 91 209 585,16 руб.

Суд критически отнесся к договору залога ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договору о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя примерно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренными законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращать взыскание на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заложенные товарно-материальные ценности остаются в собственности предприятия и продолжают учитываться на его балансе. Передача в залог товаров в обороте в обеспечение своевременного исполнения обязательств должна учитывается на забалансовом счете. Для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначен счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов). Если в гарантии не указана сумма, для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009, списываются по мере погашения задолженности. Аналитический учет по счету ведется по каждому выданному обеспечению.

Также в силу пункта 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте должен вести книгу записи залогов и отражать сведения о заложенном имуществе в бухгалтерской отчетности (в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Согласно пункту 7 Информации Минфина РФ от 22.06.2011 N ПЗ-5/2011 если организация выдала обеспечения под собственные обязательства, то по каждому такому обеспечению раскрывается информация:

о характере обязательств, под которые выдано обеспечение;

об организациях, по обязательствам перед которыми выданы обеспечения (с обособленным раскрытием информации об организациях, являющихся связанными сторонами отчитывающейся организации);

о суммах выданных обеспечений.

Заложенное имущество залогодателя остается в его собственности и продолжает учитываться на его балансе как актив.

При этом в аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующий вид имущества, должна найти отражение информация о том, что данное имущество находится в залоге.

Гарантии в обеспечение выполнения обязательств учитываются залогодателем по дебету забалансового счета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Стоимость имущества, являющегося предметом залога, отражается на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" в сумме, по которой оно оценено сторонами в договоре.

Если предмет залога передается залогодержателю, то изменение местонахождения заложенного имущества отражается в инвентарных карточках учета этого имущества и (или) в аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующий вид имущества. Записи в инвентарных карточках и (или) в аналитическом учете производятся на основании Акта приема-передачи предмета залога (движимого имущества).

При этом, в бухгалтерском учете передача имущества в виде залога не признается расходами организации, так как не происходит уменьшения экономических выгод (пункт 2 ПБУ 10/99).

При погашении обязательства сумма обеспечения списывается со счета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Когда залог прекращается вследствие исполнения залогодателем обязательств по основному договору, в бухгалтерском учете производят внутренние записи по субсчетам соответствующих счетов, которые обратны тем, которые оформлялись при передаче имущества в залог. Фактически закрываются субсчета, открытые для ведения обособленного учета имущества, переданного в залог.

Конкурсным управляющим должника Столяровым Андреем Арнольдовичем представлена в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 009 за период ноябрь 2014 - декабрь 2016. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 009 в перечне контрагентов (залогодержатель) общество отсутствует, так же как и отсутствует сумма и перечень имущества, которая указана сторонами в договоре о залоге.

Требования заявителя об учете суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника мотивированы наличием договора залога имущества от 05.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача заявления обществом о включении в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не был заблаговременно извещен конкурсным управляющим должника о доводах отзыва на заявление отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В судебном заседании 28.01.2019 года конкурсный управляющий представил отзыв на заявление. Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель не явился, в связи с чем понес риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что незаблаговременное направление конкурсным управляющим копии отзыва ООО "Холдер" не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-26629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян