Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5483/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-45756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны: представитель Стефанов К.М. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-45756/2018 по иску индивидуального предпринимателя Крахмазовой Зинаиды Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крахмазова Зинаида Эдуардовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 70 854 рублей, неустойки в размере 41 621 рубля 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 854 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 70 854 рублей, неустойка в размере 41 621 рубля 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 70 854 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы доводами отзыва, в котором ответчик указывает, что предприниматель не сообщала о смене собственника арендуемого помещения, в связи с чем, арендная плата перечислялась предыдущему арендатору, о смене собственника помещения стало известно только в августе 2018 года и по истечении срока действия договора аренды помещение было освобождено, а ключи переданы представителям ООО "Городская Недвижимость". Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт освобождения спорного помещения. Ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 07.09.2016 N 6 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным для третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заедание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 между ООО "Городская недвижимость" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6 нежилого помещения N 114 (по техпаспорту БТИ часть помещения N 4) площадью 92,0 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, дом 50, литер Г (далее - нежилое помещение) для организации и функционирования складских помещений на срок до 31.07.2017.

По истечении срока действия договора арендатор при выполнении всех его условий имеет исключительное право на заключение договора на новый срок. В случае отказа от заключения договора на новый срок арендатор не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора должен уведомить об этом арендодателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.5.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 31 378 рублей и уплачивается ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов по оплате коммунальных услуг (электроснабжения, сбора, вывоза и захоронения ТБО, водоснабжения, прием сточных вод), которые определяются на основании показаний приборов учета, и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета (пункты 3.4, 3.5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней после прекращения действия договора.

В случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 5 рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2016.

01.08.2017 между ООО "Городская недвижимость" и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 30.06.2018.

08.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю, то есть с указанного момента произошла смена арендодателя по договору аренды.

В связи со сменой собственника, 03.07.2018 истец направил ответчику соответствующее уведомление и проект соглашения от 01.07.2018 о смене арендодателя и продлении договора до 31.05.2019. Указанная корреспонденция получена обществом 06.07.2017 и оставлена без ответа.

02.08.2018 направил ответчику претензию с требованием о направлении в адрес предпринимателя подписанного соглашения от 01.07.2018 и оплате арендной платы в размере 31 378 рублей (за июль 2018 года) в максимально короткий срок.

25.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 70 854 рублей и неустойки в размере 36 661 рубля 94 копеек, а также направлении подписанного соглашения от 01.07.2018.

09.10.2018 предприниматель направил обществу повторную претензию о погашении задолженности по арендной плате (по состоянию на 01.10.2018) и оплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) помещения от 01.10.2018 для подписания.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом (комплектом мебели), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Изменение или расторжение договора аренды при этом не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с 08.06.2017 права и обязанности арендодателя по договору перешли к предпринимателю в силу закона.

Довод общества о незаключенности договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества необходима для договоров, заключенных на срок не менее одного года.

Поскольку договор аренды был заключен на срок 11 месяцев (с 07.09.2016 по 31.07.2017), то государственная регистрация такого договора не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор был продлен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.3 договора указано, что в случае отказа от заключения договора на новый срок арендатор не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора должен уведомить об этом арендодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца либо прежнего арендатора в установленный срок об отсутствии намерения заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок после 30.06.2018. Напротив, материалами дела подтверждается, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор был продлен.

Довод общества о том, что спорное помещение им освобождено 30.06.2018, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора возвратить предмет аренды. Фактическое использование имущества, переданного арендатору по договору аренды на основании акта приема-передачи и до его возврата собственнику, зависит от воли самого арендатора. Доказательства того, что ответчик как арендатор прекратил использование арендованного имущества именно 30.06.2018, равно как и доказательства того, что общество возвратило истцу либо прежнему арендодателю арендованное имущество 30.06.2018, либо принимало какие-либо меры к его возврату, однако арендодатель уклонился от получения имущества, а также того, что ответчик уведомил истца как арендодателя о прекращении такого использования, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, довод ответчика о том, что ключи после освобождения помещения были переданы представителям ООО "Городская Недвижимость", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата аренды предпринимателю за период с 08.06.2018 по 30.06.2018 в размере 24 056 рублей, за период с 01.07.2018 по 23.07.2018 в размере 23 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 N 1703, от 07.08.2018 N 1677. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя оплаты по вышеуказанным платежным поручениям, ответчик подтвердил факт нахождения в спорный период в арендованных помещениях.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку, как указывалось выше, доказательства возврата спорного помещения ответчиком не представлены, равно как и доказательства внесения ответчиком арендной платы не представлены, постольку требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 854 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт освобождения арендуемого помещения не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствии иных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 01.10.2018 в размере 41 621 рубля 72 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 02.11.2018 в размере 472 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 854 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 70 854 рублей с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции неустойки и процентов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-45756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева