Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-5564/19

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А32-35645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Елагина П.В. по доверенности N 11 от 03.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2019 по делу N А32-35645/2018

по иску ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" к ООО "Лира"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) N 31806201510 от 06.04.2018 г.

Решением суда от 07.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Лира", г. Новочеркасск (ИНН 6150031288) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", г.Краснодар (ИНН 2308248329) взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) N 31806201510 от 06.04.2018 г. в размере 276829 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факты нарушения обязанностей поставщика, указанные в п. 2.1. договора, отсутствуют, ООО "Лира" не допускало неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, представило истцу резервные топливные карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт от 24.08.2018 г., т.е. у ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" была возможность производить заправку ТС по резервным картам. Кроме того, ООО "Лира" отправило письмо (исх. 1658 от 31.08.2018 г.), в котором принесло свои извинения за сложившуюся ситуацию, гарантировало восстановление бесперебойной работы карт с 06.09.2018 г., а также предложило различные пути решения указанной проблемы. Указанный ответ был отправлен по средствам электронной почты (подтверждение отправки прилагаем). Таким образом, ООО "Лира" приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", Исполнитель) заключен договор от 06.04.2018 N 31806201510 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива через автозаправочные станции (АЗС) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязан обеспечить получение заказчиком товаров в сети АЗС в соответствии с установленным порядком и условиям настоящего договора.

Отпуск товаров производится заказчику с использованием топливных пластиковых карт через АЗС поставщика на территории города Краснодара и на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 150 км согласно перечню АЗС, указанному в приложении N 3 к договору.

Поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт, являющихся собственностью поставщика. Передачу товара на АЗС в рамках заключенного договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС.

Истец указал, что имели место случаи, когда топливные карты не работали, что подтверждается копиями следующих чеков: N 0000003158 от 08.06.2018 г., N 0000014766 от 08.06.2018 г., N 0000003452 от 08.06.2018 г., N 00399 от 07.06.2018 г., N 0000016020 от 08.06.2018 г., N 00308 от 06.06.2018 г., N 00123 от 06.06.2018 г., N 00436 от 06.06.2018 г., N 00352 от 05.06.2018 г., N 00260 от 08.06.2018 г.

В соответствии с п. 7.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 276829 рублей 06 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.06.2018 г. в адрес ответчика направлена Претензия, однако ответ на нее не получен, требование истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из договора, отпуск товара производится заказчику с использованием топливных пластиковых карт через АЗС поставщика путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт, являющихся собственностью поставщика.

То есть поставка товара осуществляется одномоментно с предъявлением на АЗС топливной карты.

Довод ответчика о том, что следует применять ответственность в виде пени, за нарушение срока поставки топлива, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, имело место неоднократное нарушение ответчиком обязательства по поставке товара при предъявлении топливных карт на АЗС. Судом установлено, что ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 7.4 Договора в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором в размере 5% от цены договора, что составляет 276 829 рублей 06 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности относительно нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены судом в размере 276829 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты нарушения обязанностей поставщика, указанные в п. 2.1. договора, отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика получение заказчиком товаров в сети АЗС согласно установленному порядку и условиям договора. Порядок был нарушен.

Согласно условиям договора отпуск товаров производится заказчику с использованием топливных пластиковых карт через АЗС поставщика на территории города Краснодара и на трассах краевого и федерального значения на территории Краснодарского края с расположением АЗС друг от друга не более 150 км согласно перечню АЗС, указанному в приложении N 3 к договору.

Поставка товаров осуществляется путем ежедневной заправки транспорта заказчика на АЗС с использованием пластиковых топливных карт, являющихся собственностью поставщика.

Передачу товара на АЗС в рамках заключенного договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС.

Истец указал, что имели место случаи, когда топливные карты не работали. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в чеках: N 0000003158 от 08.06.2018 г., N 0000014766 от 08.06.2018 г., N 0000003452 от 08.06.2018 г., N 00399 от 07.06.2018 г., N 0000016020 от 08.06.2018 г., N 00308 от 06.06.2018 г., N 00123 от 06.06.2018 г., N 00436 от 06.06.2018 г., N 00352 от 05.06.2018 г., N 00260 от 08.06.2018 г.

Таким образом, ООО "Лира" ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором обязательства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-35645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин