Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-1910/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А23-5741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" - Пустоволенко В.И. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", третьего лица - Нестерова Александра Андреевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу N А23-5741/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, неустойки за период с 12.02.2018 по 07.08.2018 в сумме 215 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3 408 рублей 54 копеек, расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нестеров Александр Андреевич (г. Калуга).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" взыскано страховое возмещение в размере 153 000 рублей, неустойка за период с 12.02.2018 по 07.08.2018 в размере 153 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 рубля 80 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3 408 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит данное решение суда отменить, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причинённого в результате страхового случая, является ошибочным. Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицирует понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы как убытки. Кроме того, ссылается на их чрезмерность. Считает, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения ввиду ее чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЧП" просит решение суда оставить без изменения.

Нестеров Александр Андреевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 по адресу: Калужская область, автодорога Козельск - Калуга 24 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС): автомобиля "Сhevrolet Niva", государственный регистрационный знак Н 334 РР 40, которым управлял Нестеров А.А. и автомобиля "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, который принадлежал Тищенко Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Нестерова А.А., который допустил столкновение с ТС "Peugeot 3008", что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2018 N 0016192445-001.

В результате ДТП ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Нестерова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ЕЕЕ N 1013999097.

В страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - страховщик) 16.01.2018 было подано заявление о произошедшем событии.

Страховщик признал произошедший случай страховым и 26.01.2018 была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 116 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку от 26.01.2018 N 0016192445-001.

Тищенко Е.Н. (цедент) и ООО "ЧП" (цессионарий) 16.03.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) N 1-2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права связанные с требованием к должнику по событию, указанному в настоящем договоре в части, не прекращенной исполнением, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, год выпуска 2012, VIN VF30U5FS0CS036696, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.01.2018 по адресу: Калужская область, автодорога Козельск - Калуга 24 километр, страховой полис пострадавшего ЕЕЕ N 0902633121, страховой полис виновника ЕЕЕ N 1013999097.

О состоявшейся уступке права требования Тищенко Е.Н. направил страховщику уведомление от 11.07.2018.

Обратившись к ИП Дерябкину А.А., ООО "ЧП" на основании договора от 05.03.2018 N 02-03.2018, поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40.

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2018 N 02-03.2018, выполненным в соответствии с Единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 269 500 рублей.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 153 000 рублей (расчет: 269 500 - 116 500 = 153 000).

ООО "ЧП" 11.07.2018 направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 153 000 рублей, а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 11 361 рубля 80 копеек.

Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие в период спорных отношений), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 по адресу Калужская область, автодорога Козельск - Калуга 24 километр, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Сhevrolet Niva", государственный регистрационный знак Н 334 РР 40, которым управлял Нестеров А.А. и автомобиля "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, который, принадлежал Тищенко Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Нестерова А.А., который допустил столкновение с ТС "Peugeot 3008", что подтверждается актом о страховом случае от 26.01.2018 N 0016192445-001.

В результате ДТП ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, получил механические повреждения.

В настоящем споре ООО "ЧП" на основании договора цессии от 16.03.2018 N 1-2 заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

ООО "ЧП" в целях определения действительного размера расходов на проведение восстановительного ремонта обратилось к ИП Дерябкину А.А., которому ООО "ЧП" поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40.

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2018 N 02-03.2018, выполненным в соответствии с Единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 269 500 рублей.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для выяснения перечня повреждений, полученных при спорном ДТП, проведение экспертизы поручено ООО "Регион-эксперт", эксперту Шамсутдинову А.Н.

Согласно данным экспертного заключения перечень повреждений ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, полученных во время ДТП 12.01.2018 включает в себя следующие повреждения: дверь задка, крышка багажника нижняя в сборе с панелью крышки багажника нижней, панель крышки багажника левая и правая, панель крыши багажника внутренняя в сборе с внутренней накладкой, петли крышки багажника, эмблемы двери задка с орнаментами, уплотнитель проема двери задка, замок двери задка, ручка двери задка внутренняя, панель задняя, облицовка задка, облицовка крышки багажника верхняя внутренняя и средняя, бампер задний в сборе с декоративной левой и нижней накладками, усилитель заднего бампера в сборе с абсорбером, кронштейны заднего бампера правый и левый, абсорбер заднего бампера дополнительный левый и правый (гаситель удара), пластина государственного регистрационного номера в сборе с рамкой, тягово-сцепное устройство (фаркоп), фонарь противотуманный задний левый, задние датчики парковки, электропроводка задняя, фонарь задний левый наружный, обшивка багажного отсека, панель пола багажного отсека, крыло заднее левое и правое, воздуховод задний правый, ремень безопасности передний левый и правый, устранение перекоса с постановкой на стапель и проверка электрооборудования.

Поскольку данным экспертным заключением подтвержден перечень повреждений ТС "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак М 547 ТО 40, которые учитывались ИП Дерябкиным А.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 153 000 рублей (расчет: 269 500 рублей (размер расходов по результатам экспертизы, проведенной ИП Дерябкиным А.А.) - 116 500 рублей (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 153 000 рублей).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Экспертом-техником после получения ответа на претензию ответчика, в рамках договора об оказании услуг от 05.03.2018 N 02-03.2018 были составлены пояснения.

В них подробно изложены опровержения доводов ответчика, расшифрованы калькуляционные данные экспертного заключения по спорным вопросам.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

ПАО СК "Росгосстрах" получало уведомление о проведении независимой экспертизы что подтверждается приложением N 4 к экспертному заключению от 15.03.2018 N 02-03.2018.

Как верно посчитал суд первой инстанции, тот факт, что представитель страховщика, уведомленный о дате и времени проведения экспертизы не явился на осмотр, не свидетельствует о том, что указанные в экспертном заключении от 15.03.2018 N 02-03.2018 повреждения не относятся к данному ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден материалам дела.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, что подразумевает оспаривание конкретных цифр и расчетов, при этом конкретные доводы им не приводятся, а суть возражений сводится к абстрактным заявлениям общего характера.

Кроме того, по справедливому суждению суда, оспаривая относимость части повреждений к произошедшему ДТП, ответчик мотивирует это только тем, что не осматривал данные повреждения, при том, что транспортное средство им осматривалось дважды, обоснованных сомнений в относимости повреждений к данному ДТП им не приведено.

Апелляционная коллегия отмечает, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС согласно калькуляции, представленной ответчиком, и расчету, выполненному ИП Дерябкиным А.А, вызваны отсутствием в калькуляции стоимости целого ряда поврежденных запасных частей и ремонтных работ.

Между тем, детали и работы, отраженные в экспертном заключении, выполненном ИП Дерябкиным А.А, соответствуют перечню повреждений, перечисленных в приложенных к экспертному заключению, актах осмотра и подтверждены результатами судебной экспертизы.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на расхождения каталожных номеров бампера заднего автомобиля "Peugeot 3008", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как апеллянт указывает каталожный номер заднего бампера автомобиля "Peugeot 3008" без парктроников, что не совпадает с комплектацией автомобиля, указанной, в том числе, и в акте осмотра ТС от 16.01.2018 произведенного страховщиком.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом неверно определен износ на блок управления подушек безопасности, также признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно приложению N 7 к Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П) утверждена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 1 данной номенклатуры указано: подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа). Ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства.

То есть, износ не начисляется на все устройства, которые задействованы при срабатывании системы безопасности.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что на данной модели автомобиля блок управления ЭБ подушек безопасности может быть отремонтирован, перепрошит и т.п., материалы дела не содержат.

Иные доводы апеллянта о необоснованности выводов, указанных в экспертном заключении от 15.03.2018 N 02-03.2018, составленном ИП Дерябкиным А.А., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются выводами экспертизы, произведенной по определению суда.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки по дату подписания искового заявления: 153 000 х 1 % х 177 дней (23.01.2018 - день подачи последнего документа страховщику, неустойка с 12.02.2018 - дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 07.08.2018 - дату подписания искового заявления) = 270 810 рублей.

ООО "ЧП" в добровольном порядке снизил размер пени, ограничив ее суммой 215 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1 % в день), суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 153 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения ввиду ее чрезмерности, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам страхования автогражданской ответственности, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, им в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено, что ООО "ЧП" (заказчик) и ИП Пустоволенко В.И. (исполнитель) заключили договор оказания правовых услуг от 22.05.2018 N 2/5-П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

ИП Пустоволенко В.И. составлена досудебная претензия, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.07.2018 N 1 на сумму 5 000 рублей и платежным поручением.

В связи с тем, что в претензионном порядке требования были не исполнены, ООО "ЧП" было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

За составление искового заявления ООО "ЧП" уплатило ИП Пустоволенко В.И. 8 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.07.2018 N 2 и платежным поручением.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов в общем размере 4 000 рублей, из которых за подготовку претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждена Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при организации повторной экспертизы, эксперт-техник был уведомлен о наличии экспертизы, выполненной по направлению страховщика.

Страховщик также был письменно уведомлен о проведении экспертизы.

Уведомление о проведении экспертизы является приложением к экспертному заключению от 15.03.2018 N 02-03.2018 (страница 12 заключения).

Пунктом 12 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона об ОСАГО, если после проведения осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить имущество.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судом установлено, что между Тищенко Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - не заключалось.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, без подписания соглашения об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения должна производиться только на основании результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку соглашение Тищенко Е.Н. не подписал и согласие не было достигнуто, то положения пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО предписывали в сложившейся ситуации организовать страховщику проведение независимой технической экспертизы и осуществить выплату на основании ее результатов.

По справедливому суждению суда, проведенные страховщиком осмотры и зафиксированные актами осмотра от 16.01.2018 и 23.01.2018, являлись частью предпринимаемых страховщиком действий по проведению именно экспертизы.

Получив выплату именно на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной по направлению страховщика и не согласившись с ее результатами, Тищенко Е.Н. уступил права требования ООО "ЧП".

В пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, по справедливому суждению суда, ООО "ЧП" действовало в соответствии с законом и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58.

Довод ответчика о том, что стоимость составления экспертного заключения завышена, правомерно отклонен судом первой инстанции, при этом, как справедливо заключено судом, представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, само по себе не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку, так как не свидетельствуют о чрезмерности.

Судом установлено, что к договору оказания услуг от 05.03.2018 N 02-03.2018 приложен прейскурант, согласно которому определялась стоимость экспертизы, отраженная в акте приема-передачи услуг от 13.03.2018 (1 136 рублей 18 копеек х 10 часов = 11 361 рубль 80 копеек).

Аналогичные цены применяются экспертными учреждениями и указаны в приложении к приказу от 09.01.2013 N 9/1-1 "Прейскурант на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России".

С учетом объема и трудоемкости, необходимости выезда и осмотра ТС, оформления фототаблиц, анализа справочного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 часов не являются чрезмерными или необоснованными, в связи с чем у суда первой имелись достаточные правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 3 408 рублей 54 копеек, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Указанный пункт Правил не допускает предоставления копий документов.

В пункте 5.1. Правил имеется перечень документов, которые могут быть предоставлены страховщику в виде заверенных копий, однако в указанном перечне заключение независимой технической экспертизы не указано.

После принятия претензии страховщик обязан проверить обоснованность требования, а это возможно только при наличии оригинала экспертного заключения с цветными фотографиями в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, так как копия экспертного заключения существенно снижает возможность проверяемости.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В связи с тем, что в ПАО СК "Росгосстрах" истцом был предоставлен подлинник экспертного заключения от 15.03.2018 N 02-03.2018 для подготовки подачи документов в суд и необходимостью предъявления суду подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, истцом была заказана у ИП Дерябкина А.А. заверенная экспертом копия вышеназванного экспертного заключения, что повлекло дополнительные расходы в сумме 3 408 рублей 54 копеек, которые, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежат включению в состав судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

В обоснование понесенных расходов по оплате копии экспертного заключения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.08.2018 N 24 на сумму 3 408 рублей 54 копеек.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции справедливо посчитал, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Каких-либо доказательств чрезмерности данной суммы расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для выяснения перечня повреждений, полученных при спорном ДТП, проведение экспертизы поручено ООО "Регион-эксперт", эксперту Шамсутдинову А.Н.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства в сумме 11 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, по справедливому суждению суда, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт".

При указанных обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на судебную экспертизу в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу N А23-5741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов