Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-2588/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-7278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А53-27993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Романова М.В. по доверенности N 74 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Павлова Д.Е. по доверенности от 21.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2019 по делу N А53-27993/2018

по иску АО "Донэнерго"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ООО "Донэнерго") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 022 290 рублей 17 копеек.

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взысканы задолженность в размере 772 444 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 556 рублей 59 копеек, а всего - 790 001 рубль 38 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оборудование связи ответчика подключено к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирных домов после коллективного общедомового прибора учёта, соответственно электрическая энергия, потребляемая оборудованием, учитывалась коллективными общедомовыми приборами учёта. В спорный период задолженность ПАО "Ростелеком" перед управляющими компаниями по указанным договорам отсутствует, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в связи с ненадлежащим извещением ПАО "Ростелеком" о времени и месте составления актов о бездоговорном потреблении по указанным адресам, ответчик был лишён своего права участия в составлении спорных актов. Также истцом в материалы дела не были представлены доказательства передачи в адрес ответчика в установленный данной нормой срок актов о неучтённом потреблении электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии.

Сотрудниками истца был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставского, 32/109, ул. Собино, 7, ул. Собино, 83, ул. 1-я Краснодарская, 17, ул. Гризодубовой, 46, ул. 1-я Краснодарская, 39, ул. 1-я Краснодарская, 37, ул. 1-я Краснодарская, 35, ул. 1-я Краснодарская, 33, ул. 1-я Краснодарская, 27, ул. 1-я Краснодарская, 19, ул. 1-я Краснодарская, 13, ул. 1-я Краснодарская, 11, ул. 1-я Краснодарская, 9, ул. 1-я Краснодарская, 7, ул. 1-я Краснодарская, 3, пер. Ставского, 21.

По данным фактам составлены акты от 07.04.2017 N 340, от 07.04.2017 N342, от 07.04.2017 N 341, от 18.04.2017 N 358, от 18.04.2017 N 357, от 18.04.2017 N 356, от 18.04.2017 N 355, от 18.04.2017 354, от 18.04.2017 N 353, от 18.04.2017 N 352, от 18.04.2017 N 351, от 18.04.2017 N 350, от 18.04.2017 N 349, от 18.04.2017 N 348, от 18.04.2017 N 347, от 18.04.2017 N 343, от 22.05.2017 N 418, а также произведены расчеты объемов и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

26.03.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не являются достоверными доказательствами, так подписаны неуполномоченными лицами, форма и содержание актов не соответствует требованиям действующего законодательства; в спорный период ответчик состоял в правоотношениях с исполнителями коммунальных услуг, в рамках которых возмещал стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием связи ответчика; оборудование связи ответчика подключено к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирных домов и не может быть квалифицировано как бездоговорное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (редакция на момент составления актов).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 148 404 кВт/ч на сумму 1 022 290 рублей 17 копеек.

26.07.2018 истцом в адрес ответчика отправлены акты БДП, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к актам БДП, что подтверждается реестром почтовой отправки.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 022 290 рублей 17 копеек не произведена.

Отклоняя доводы ответчика, суд учел, что истцом проведен осмотр, по результатам которого установлен факт бездоговорного потребления, что подтверждается составленными по результатам проверки актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

В результате проверки установлено, что ответчик осуществил подключение к сетям истца через сети жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, но до приборов учета жилого дома. В представленных актах на момент обнаружения отражены схемы подключения.

Кроме того, в акте технической проверки зафиксирован факт потребления ответчиком электроэнергии, указаны технические характеристики подключения ответчика и обозначена однолинейная схема подключения.

Технические характеристики подключения ответчика к сетям АО "Донэнерго" зафиксированы актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Обязанность уведомлять о предстоящей проверке по выявлению факта бездоговорного потребления не предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие данной обязанности целесообразно, т.к. в случае заблаговременного уведомления, сотрудники истца не смогут выявить факт бездоговорного потребления по причине того, что заблаговременное уведомление даст возможность лицу, потребляющему электрическую энергию в отсутствие надлежащем образом заключенного договора, скрыть указанное потребление, отключившись от электрических сетей, в связи с чем, сетевая организация не сможет компенсировать свои потери электроэнергии по причине отсутствия возможности установить виновное лицо.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о предстоящим составлении акта о бездоговорном потреблении, что подтверждается представленными истцом уведомлениями о необходимости прибыть для составления акта, в котором указаны дата, время и адрес, где будет составляться акт, с подписью представителя ответчика.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о необходимости прибыть для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Акты составлены в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказ ответчика от подписания акта и от присутствия при составлении акта не могут быть поставлены в вину истцу, заблаговременно уведомившему и принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о составлении акта по адресам: ул.Собино, 7, ул. Собино, 83, пр. Ставского, 32/109, пр. Ставского, 21, так как акты составлены до наступления даты, указанной в извещении. Истцом данное обстоятельство не отрицается. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части 249 845 рублей 38 копеек (акты от 07.04.2017 N 340, от 07.04.2017 N 341, от 07.04.2017 N 342, от 22.5.2017 N 418).

Таким образом, акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлены в полном соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, а также требований действующего законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка ответчика, что подпись Санина В.А. не может подтверждать согласие с фактом бездоговорного потребления, в связи с тем, что последний не является сотрудником ПАО "Ростелеком", не имеет значения для рассмотрения дела, так как подпись Саниным В.А. явно поставлена ошибочно в графе "Потребитель", о чем свидетельствует его подпись, в дальнейшем проставленная в графе "Заинтересованные лица".

Довод ответчика о том, что все акты подписаны одним и тем же лицом Коростылевым М.И., что говорит о заинтересованности последнего, обоснованно отклонен судом, так как ответчиком не представлены доказательства такой заинтересованности.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов, электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения, ответчик в материалы дела не представил.

Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик не представил доказательства заключения договора энергоснабжения с АО "Донэнерго" в период, указанный в актах, т.е. ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Переподключение объектов заключение договора произведено после спорного периода.

Ссылка ответчика на наличие договоров об информационно-техническом сотрудничестве, содержащих положение о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, заключенных с ООО "УК ЖКХ "Возрождение", ООО "УК ЖКХ "Доверие", ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", которые, по мнению ответчика, давали последнему право потреблять электроэнергию в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, признана судом несостоятельной и противоречащей нормам действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Таким образом, предоставленные ответчиком договоры об информационно-техническом сотрудничестве, содержащие положение о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, не являются договором поставки электроэнергии на розничном рынке или договором энергоснабжения, т.к. не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений.

Представленные договоры с управляющими компаниями не являются ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, не содержат существенных условий, предусмотренных Основными положениями.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Действия ответчика по урегулированию отношений по поставке электрической энергии (мощности) и представленные им документы не соответствуют нормам действующего законодательства в области электроэнергетики и не доказывают факт отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом учтено, что ООО "УК ЖКХ "Возрождение", ООО "УК ЖКХ "Доверие", ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" являются управляющими компаниями жилых домов, через сети которых ответчик опосредованно подключен к сетям АО "Донэнерго" до приборов учета жилого дома, последние потребление энергии не отражали.

Данные управляющие компании призваны предоставлять коммунальные услуги жителям указанных домов, а также собственникам нежилых помещений, расположенных в данных домах.

В материалы дела представлены письма управляющих компаний о том, что с согласия собственников помещений МКД управляющими компаниями было смонтировано и подключено коммуникационное оборудование к системе электроснабжения МКД, задолженности ответчик по оплате электроэнергии не имеет.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется только сетевой организацией, на основании указанного постановления Правительства РФ.

Управляющая организация не является сетевой организацией, которая вправе осуществлять подключение к сетям.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у управляющих компаний не имелось правомочий на технологическое присоединение ответчика к сетям жилого дома на период осуществления технологического присоединения и выполнения технических условий.

Кроме того, управляющие компании не отвечают критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, указанным в постановлении Правительства РФ N 184 от 28.02.2015 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, не является видом уставной деятельности управляющих компаний, указанной в ЕГРЮЛ.

При проведении проверки истцом выявлено подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца опосредованно через сети жилого дома, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Ставского, 32/109, ул. Собино, 7, ул. Собино, 83, ул. 1-я Краснодарская, 17, ул. Гризодубовой, 46, ул. 1-я Краснодарская, 39, ул. 1-я Краснодарская, 37, ул. 1-я Краснодарская, 35, ул. 1-я Краснодарская, 33, ул. 1-я Краснодарская, 27, ул. 1-я Краснодарская, 19, ул. 1-я Краснодарская, 13, ул. 1-я Краснодарская, 11, ул. 1-я Краснодарская, 9, ул. 1-я Краснодарская, 7, ул. 1-я Краснодарская, 3, пер. Ставского, 21, до приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В случае подключения ответчика после приборов учета жилого дома, т.е. потребление электроэнергии учитывалось общедомовым прибором учета, как указывает на это ответчик (в отсутствие доказательств), такое подключение также должно было быть согласовано и в договоры энергоснабжения на нужды жилых домов, заключенные между АО "Донэнерго" и управляющими организациями, должен был быть внесен субабонент - ответчик. Таким документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае допущения ситуации, указанной ответчиком, подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям МКД после общедомового прибора учета в отсутствии разрешительной технической документации, индивидуального прибора учета электрической энергии и надлежаще заключенного договора энергоснабжения, действия управляющих компаний влекут за собой нарушение прав и законных интересов собственников имущества в многоквартирном доме, выражающихся в неправильном определении суммы платы за использование электрической энергии на ОДН (общедомовые нужды).

Управляющая компания не вправе распоряжаться электроэнергией, отведенной на нужды жилого дома, кроме как на данные нужды.

В данном случае, договоры об информационно-техническом сотрудничестве, содержащие положение о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, являются незаконным, так как управляющие компании не имеют права распоряжаться электроэнергией, которая поступает из сетей истца. Указанные договоры об информационно-техническом сотрудничестве не являются договорами поставки электроэнергии.

По результатам проверки проведенной в рамках выполнения мероприятий по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии, сотрудниками АО "Донэнерго" установлено, что подключение к электросетям жилых домов по вышеуказанным адресам осуществлено до общедомового прибора учета электроэнергии, в отсутствие разрешительной технической документации. Данный факт засвидетельствован в акте осмотра.

При таких обстоятельствах подключение ответчика осуществлено до приборов учета жилых домов, количество потребленной ответчиком по средствам данного подключения электроэнергии не могло быть определено по причине отсутствия прибора учета.

Вся потребленная жилым домом электроэнергия учитывалась общедомовыми приборами учета, а потребление ответчика являлось бездоговорным по причине подключения к сетям истца до приборов учета жилого дома и отсутствия договора энергоснабжения, который должен отвечать определенным Основными положениями критериям и содержать в себе необходимые для договоров такого вида существенные условия, без указания которых договор считается незаключенным.

В данном случае ответчиком не представлены документы, в которых были бы указаны объем и расчет потребленной энергии за спорный период. В платежных поручениях, представленных ответчиком, данная информация не содержится.

Таким образом, отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, т.к. сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с пунктами 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Учитывая изложенное, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик в период, заявленный в акте о неучтенном потреблении, потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления ответчиком до не произведена, требования истца правомерно удовлетворены судом в части 772 444 рублей 79 копеек. В остальной части требований судом отказано верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу N А53-27993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин