Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-3219/19

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А53-37215/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-37215/2018

по иску ООО "Ю-МЕТ"

к ООО "ДСК"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании 408 873,53 руб. основного долга, неустойки по договору поставки N ДРП-1679 от 11.01.18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1176196053340, ИНН 6165210473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (ИНН 6151012866, ОГРН 1056151016130) взыскана задолженность в сумме 358 255 руб., также взысканы пени в сумме 50 618,53 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 177 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом расчет задолженности был составлен арифметически неверно, указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки N ДРП - 1679 от 11.01.2018 г., поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 г., покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю (дата поставки товара определяется по дате товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД) на сумму, не более 300 000 руб. общей суммы дебиторской задолженности перед поставщиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторонами установлено, что при просрочке оплаты товара, с нарушением срока оплаты более 10 дней, поставщик вправе и покупатель дает на это свое согласие увеличить согласованную цену поставленного товара на 0,5% за каждый день просрочки оплаты, до момента оплаты, но не более 5% от общей суммы стоимости.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается универсальным передаточным актом N 6244 от 20.07.2018 г. на сумму 538 255 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 538 255 руб. в срок до 23.08.2018.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 03.09.2018 г. истец направил ответчику претензию N 242, в которой предъявил требование об оплате в сумме 580 992,45 руб.

04.10.2018 сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. в срок до 30.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар. Покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. срок до 30.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар. Покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. в срок до 30.12.2018 перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар.

Пунктом 1.6. данного соглашения было установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по соглашению в установленные сроки, поставщик оставляет за собой право взыскания в судебном порядке суммы основного долга с применением санкций, предусмотренных законодательством и договором поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, акты сверки, гарантийное письмо, соглашение об урегулировании спора подтверждают задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара в сумме 358 255 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом расчет задолженности был составлен арифметически неверно, указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как была указанно ранее, истцом в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной суммы задолженности, представлен расчет задолженности.

При принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции был установлен срок предоставления отзыва на заявление с подтверждающими документами.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, отзыв ответчика был представлен 26.01.2019, тогда как срок его предоставления был установлен - 15.01.2019, в связи с чем, отзыв с приложенными к нему документами был возвращен стороне ответчика.

Названное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как о существовании настоящего судебного дела он знал, так как был извещен надлежащим образом по юридическому адресу (л.д. 42), что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности, а также своего контррасчета ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 358 255 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 618 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик указал свое несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как уже было указано, отзыв ответчика судом первой инстанции оценке не подлежал, так как был подан за рамками установленных сроков, в связи с чем, ходатайство об уменьшении размера неустойки судом не могло быть рассмотрено.

Кроме того следует отметить, что 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является устоявшимся размером неустойки в хозяйственном обороте, между тем истцом начислена неустойка исходя из процентной ставки 24% годовых, тогда как применимая и допустимая ставка 0,1% составляет 36,5% годовых.

Расчет истца апелляционным судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Также апелляционный суд, рассмотрев отзыв истца на апелляционную жалобу, отмечает следующее.

Истец в своем отзыв просит уточнить размер исковых требований в части размера неустойки и просит взыскать 97 114 руб. 24 коп. неустойки по договору.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде возможно только, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в настоящем споре указанные основания у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает уточнение исковых требований в части изменения размера неустойки как противоречащее закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 50 618,53 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018 г.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-37215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова