Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-5255/19

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А32-41977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишян О.Р.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019

по делу N А32-41977/2018

по иску ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кешишян О.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК "Управление Краснодарлес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кешишяну Ованесу Романовичу о расторжении договора аренды от 21.08.2017 N 2/17-02, о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 21.08.2017 N 2/17-02 за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, договорной неустойки за период с 11.02.2018 по 30.09.2018.

Решением суда от 21.01.2019 с индивидуального предпринимателя Кешишяна Ованеса Романовича (ИНН 231120964684 ОГРНИП 316237500037486) в пользу ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623 ОГРН 1022301822872) взыскана задолженность в размере 337 216 руб., договорная неустойка в размере 30 962,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 523,32 руб. Исковое требование о расторжении договора аренды от 21.08.2017 N 2/17-02 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кешишяна Ованеса Романовича (ИНН 231120964684 ОГРНИП 316237500037486) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 837, 77 руб. С ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623 ОГРН 1022301822872) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1,23 руб. Возвращена ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623 ОГРН 1022301822872) из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду удаленности места жительства ответчика и плохих дорожных условий Кешишян О.Р. опоздал в судебное заседание 21.01.2019 г., в связи с чем, был лишен возможности представить суду свои доводы и объяснения, а также дополнительные доказательства. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства АМО Туапсинский район N 4057/03,2 от 07.12.2018 г. земельная территория, на которой расположен арендуемый объект: нежилое здание конторы лит. А, общей площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Джубга, ул. Советская, 66, находится в зоне подтопления. Таким образом, фактическое его использование невозможно. В связи с этим, заявитель указывает, что в заявленный период времени был лишен права на пользование вышеуказанным объектом недвижимости, у него не возникло обязанности по оплате арендной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2/17-02, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание конторы лит. А, общей площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, 66, для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

П. 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 30 656 руб., порядок уплаты арендных платежей установлен п. 4.2 договора- до 10 числа оплачиваемого месяца (включительно).

П. 5.2.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором в срок, установленный п. 4.2 договора, арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в полном объеме выполнены условия договора аренды о передаче арендуемого имущества во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 21.08.2017.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований условий договора допустил просрочку внесения арендных платежей за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 337 216 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 02.07.2018 N 911/18-02, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 4 Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно просительной части искового заявления ГБУ КК "Управление Краснодарлес" к индивидуальному предпринимателю Кешишяну Ованесу Романовичу заявлено требование о расторжении договора аренды от 21.08.2017 N 2/17-02 наряду с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 21.08.2017 N 2/17-02 за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, договорной неустойки за период с 11.02.2018 по 30.09.2018.

П. 6.2 - 6.3 договора аренды предусмотрены случаи досрочного прекращения договора аренды от 21.08.2017 N 2/17-02.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя ГБУ КК "Управление Краснодарлес" истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора аренды. Писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось.

На основании вышеизложенного, исковое требование о расторжении договора аренды помещений от 21.08.2017 N 2/17-02 правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года составляет 337 216 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 21.08.2017 N 2/17-02 в размере 337 216 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 207,81 руб., начисленной за период с 11.02.2018 по 30.09.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

П. 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 30 656 руб., порядок уплаты арендных платежей установлен п. 4.2 договора- до 10 числа оплачиваемого месяца (включительно).

Вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является 10 число оплачиваемого месяца, а начальной датой исчисления договорной неустойки является 11 число оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в части в размере 30 962,56 руб.

Доводы жалобы о невозможности фактического пользования арендуемым объектом со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства АМО Туапсинский район от 07.12.2018, согласно которому, земельная территория, на которой расположен арендуемый объект: нежилое здание конторы лит. А, общей площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Джубга, ул. Советская, 66, находится в зоне подтопления, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора ИП Кешишян О.Р. не воспользовался. Передача помещения подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи, претензии не направлялись.

Кроме того, в письме от 07.12.2018 указано, что земельная территория, на которой расположен арендуемый объект, находилась в зоне затопления при наводнении в октябре 2010 года, тогда как договор аренды сторонами заключен 21.08.2017 года. В период с момента заключения договора аренды и по настоящее время на данной территории каких-либо наводнений, затоплений, иных стихийных бедствий не происходило, арендуемое имущество фактически использовалось арендатором согласно договору. Каких-либо заявлений, сообщений, уведомлений о том, что имущество не пригодно к использованию от арендатора в адрес учреждения не поступало. Более того, приложенные заявителем материалы (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО Туапсинский район) не подтверждают факт затопления территории, на котором расположен арендуемый объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 5 000 руб., тогда как размер госпошлины 3 000 руб., Кешишяну Ованесу Романовичу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-41977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кешишяну Ованесу Романовичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин