Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 16АП-995/19

г. Ессентуки

29 апреля 2019 г.

Дело N А25-2789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033; адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3),

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красная, д. 19),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Дюрменовой Р.С. (по доверенности N 57 от 01.01.2019);

от АО "Распределительная сетевая компания" - Осмаевой С.М. (по доверенности N 66 от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество, АО "Распределительная сетевая компания") о взыскании задолженности по договору N 105 от 02.02.2015 за август 2018 года в сумме 25 804 168 рублей 13 копеек и неустойки за период с 21.09.2018 по 31.10.2019 в сумме 610 367 рублей 82 копейки, а также взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за август 2018 года в сумме 25 804 168 рублей 13 копеек и неустойку за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 030 589 рублей 54 копейки. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018 приняты изменения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойка (пени) до 2 030 589 рублей 54 копеек. Исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены полностью. Взыскано с акционерного общества в пользу компании 27 989 830 рублей 67 копеек, из которых: 25 804 168 рублей 13 копеек - задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за август 2018 года; 2 030 589 рублей 54 копейки - неустойка (пени) за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 и 155 073 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению N 61955 от 08.11.2018. Кроме того, с общества в пользу компании взыскана неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга за август 2018 года - 25 804 168 рублей 13 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга включительно. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 101 рубль.

Не согласившись с принятым решением от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с контр расчетом до 824 941 руб. руб. 58 коп.

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2016.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 105. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объёмах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 стороны внесли изменения в п. 6.4 договора, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчётного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёту-фактуре.

Днём оплаты является день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (п. 6.7 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела интегральным актом первичного учёта переданной (принятой) электроэнергии за август 2018 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями, а также счётом на оплату N КЧ000001208 от 31.08.2018 и счётом-фактурой N 0000895/04 от 31.08.2018.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил.

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только в обжалуемой части.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 030 589 рублей 54 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 стороны установили ответственность заказчика случае несвоевременного и (или) не полной оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы долга 25 804 168 рублей 13 копеек за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет в сумме 2 030 589 рублей 54 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки определён сторонами в договоре (пункт 8.2), руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера пени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга - 25 804 168 рублей 13 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и условиям договора с учетом дополнительного соглашения и не подлежит уменьшению, а потому заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в сумме 2 030 589 рублей 54 копейки и взыскании неустойки, начиная с 31.01.2019 и по день фактического уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных компанией требований, а поэтому правомерно удовлетворил исковые требования, при этом суд учитывает, что ответчик расчёт пени не оспорил, контр расчета суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен договором и законом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2019 по делу N А25-2789/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов